Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-5211/2023[77-2604/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Кузнецова Ю.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кузнецова Ю.Ю. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Бакаева М.Д. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Кузнецова Ю.Ю. - адвоката Беляева Д.А, защитника осужденного Бакаева М.Д. - адвоката Ковальчука Р.С. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 июля 2022 года.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 5 мая 2022 года

Бакаев М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств ФИО10), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств ФИО11), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Срок наказания Бакаеву М.Д. и Кузнецову Ю.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Бакаев М.Д. и Кузнецов Ю.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправданы за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 июля 2022 года приговор изменен: определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из квалификации действий Бакаева М.Д. и Кузнецова Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ указание суда на совершение ими покушения на незаконный сбыт психотропных веществ; квалифицировать действия Бакаева М.Д. и Кузнецова Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Бакаеву М.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств ФИО10) и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств ФИО11), и назначить ему за каждое преступление 10 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Бакаеву М.Д. назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Кузнецову Ю.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств ФИО10) и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств ФИО11), и назначить ему за каждое преступление 10 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнецову

Ю.Ю. назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Беляева Д.А, Ковальчука Р.С, возражений прокурора Жилина А.Ю, выступление защитника осужденного Бакаева М.Д. - адвоката Зуйкова А.Н, осужденного Кузнецова Ю.Ю. и его защитника-адвоката Воробьевой Л.И, поддержавших доводы жалоб и просивших о переквалификации действий Кузнецова Ю.Ю. и Бакаева М.Д, применении положений ст. 64 УК РФ и снижении срока наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Бакаева М.Д. и Кузнецова Ю.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Бакаев М.Д. и Кузнецов Ю.Ю. признаны виновными:

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

в незаконном сбыте ФИО10 наркотического средства в значительном размере, совершенном организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

в незаконном сбыте ФИО11 наркотического средства, совершенном организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Беляев Д.А, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Кузнецова Ю.Ю, считает их незаконными в части квалификации действий осужденного и назначении наказания. Приводя обстоятельства дела, указывает, что преступные действия осужденных по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ были направлены на единую цель - сбыт всего количества наркотического средства, в связи с чем подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Полагает, что факт совершения преступлений в составе организованной группы не подтверждается доказательствами. Отмечает, что все предполагаемые участники сбыта наркотиков не были знакомы друг с другом, состав членов и их личности не были установлены, выводы судов в этой части являются предположением. Просит изменить судебные решения, квалифицировать действия Кузнецова Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ по преступлению за сбыт наркотических средств ФИО10 и ФИО11, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ковальчук Р.С, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Бакаева М.Д, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя обстоятельства дела, указывает, что преступные действия осужденных по преступлениям по сбыту наркотических средств ФИО10 и ФИО11 охватывались единым умыслом, все закладки сформированы из одной партии и размещены последовательно друг за другом, через короткие промежутки времени, состав наркотического средства идентичен по своему содержанию и составляет одну оптовую партию, в связи с чем указанные действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Кроме того, указанные действия осужденных не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, в связи с чем подлежат квалификации как покушение на совершение преступления. Обращает внимание, что факт совершения преступлений в составе организованной группы не подтверждается доказательствами. Отмечает, что все предполагаемые участники сбыта наркотиков не были знакомы друг с другом, состав членов и их личности не были установлены, выводы судов в этой части являются предположением. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личности Бакаева М.Д, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит изменить судебные решения, квалифицировать действия Бакаева М.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Жилин А.Ю. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бакаева М.Д. и Кузнецова Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Беляева Д.А, Ковальчука Р.С, возражений прокурора Жилина А.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дел в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вина Бакаева М.Д. и Кузнецова Ю.Ю. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, понятых ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах задержания Бакаева М.Д. и Кузнецова Ю.Ю. и проведении их личного досмотра, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны; показаниями сотрудников полиции ФИО21, ФИО22, понятых ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах осмотров участков местности по географическим координатам, зафиксированным в телефонах Бакаева М.Д. и Кузнецова Ю.Ю.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятых ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах изъятия наркотических средств; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он с помощью приложения "Телеграмм" приобрел наркотическое средство, после чего был остановлен сотрудниками полиции и добровольно выдал им приобретенное наркотическое средство и показал место, где забрал наркотик; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он с помощью приложения "Телеграмм" приобрел наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал им приобретенное наркотическое средство и показал место, где забрал наркотик; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО33, ФИО34, ФИО35 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Бакаева М.Д. и Кузнецова Ю.Ю. свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз, согласно которым установлены состав и масса наркотических средств; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Квалификация действиям осужденных Бакаева М.Д. и Кузнецова Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобах защитников, не имеется.

Доводы жалоб защитников об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" являются необоснованными.

Как установилсуд, Бакаев М.Д. и Кузнецов Ю.Ю. на протяжении длительного времени являлись неотъемлемой частью устойчивой и сплоченной группы лиц, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств бесконтактным способом. При этом структура указанной группы лиц была иерархична, деятельность законспирирована.

Бакаев М.Д. и Кузнецов Ю.Ю. получали от "куратора" сведения об оптовых партиях наркотических средств и психотропных веществ, затем расфасовывали их, оборудовали тайники, отправляли отчеты и получали оплату.

То обстоятельство, что осужденные лично не знали иных участников группы, не свидетельствует о том, что они не входили в организованную группу, поскольку для достижения своих целей группа использовала информационно-телекоммуникационные сети, для обеспечения анонимности и масштабности преступной деятельности.

Необоснованными также являются и доводы жалоб о квалификации преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотических средств ФИО10 и ФИО11, как единого продолжаемого преступления.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, умысел Бакаева М.Д. и Кузнецова Ю.Ю. был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через тайники закладки, в разное время и в разных местах.

Наказание Бакаеву М.Д. и Кузнецову Ю.Ю. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о наказании осужденным соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бакаева М.Д. и Кузнецова Ю.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Бакаева М.Д. и Кузнецова Ю.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов Беляева Д.А, Ковальчука Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.