Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-5245/2023[77-2763/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Евсеева Д.А, представившего удостоверение N 3119 от 28 июня 2021 года и ордер N 226 от 30 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кутузовой Е.Г. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 ноября 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Евсеева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9, не оспаривая виновность осужденного в инкриминированном ему деянии и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое, считает чрезмерно суровым.

Отмечает, что признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие у него малолетних детей, частичное признание им вины, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, суд не рассмотрел вопрос о наличии иных, смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности содеянного, таких как отсутствие тяжких последствий от его действий, положительные характеристики осужденного, непривлечение его ранее к уголовной и административной ответственности, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Настаивает на том, что обстоятельств, препятствующих применению при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре не приведено.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Романов А.А. указывает, что доводы жалобы защитника осужденного не обоснованы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, не оспаривавшего факт неправомерного завладения автомобилем под управлением ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах разбойного нападения на него осужденного, который угрожая пистолетом, заставил выйти из автомобиля, на котором скрылся; показаниями потерпевшего ФИО12 о стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки; протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1; протоколами предъявления лица для опознания; заключением эксперта, участвовавшего в производстве дактилоскопической судебной экспертизы; заключением эксперта-товароведа о стоимости похищенного имущества; заключением эксперта-баллистика; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1, вопреки утверждениям защитника осужденного, назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, судом признаны наличие на иждивении осужденного малолетних детей, частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также компенсация потерпевшему морального вреда.

Вместе с тем, несмотря на доводы кассационной жалобы, судом обоснованно как данные, характеризующие личность осужденного, учтены положительные характеристики осужденного, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также факт того, что осужденный на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судом было учтено и принесение осужденным извинений потерпевшим, однако оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, как об этом указывает в кассационной жалобе защитник осужденного, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к верному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признается справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: