Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-5313/2023[77-2663/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Безручко Т.М, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Семенца С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Безручко Т.М. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 июля 2022 года.

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 мая 2022 года

Безручко Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 14 июля 2015 года освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 19 октября 2017 года по ст. 156 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой наказания до достижения ребенком 14 лет, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 19 октября 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 19 октября 2017 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Безручко Т.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Безручко Т.М. и ее защитника - адвоката Семенца С.В, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить судебные решения, переквалифицировать действия Безручко Т.М. с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Безручко Т.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Безручко Т.М, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим ее наказание наличие двоих несовершеннолетних детей, сославшись на то, что она ограничена в родительских права. Считает, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в том числе ее детей, которые были отданы под опеку. Полагает, что суд неверно квалифицировал ее действия по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, считает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приводит доводы, что ее действия в отношении ФИО9 подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ, поскольку именно противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения ею преступления, который ранее ей нанес удар ножом, от чего у нее образовался рубец. Обращает внимание, что потерпевший ФИО9 просил суд не наказывать ее. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих ее наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, назначить соразмерное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ермоленко Е.С. указывает, что действия Безручко Т.М. правильно квалифицированы судом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Безручко Т.М, возражений на нее прокурора Ермоленко Е.С. выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Как установлено судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Безручко Т.М. в состоянии алкогольного опьянения находилась в помещении летней кухни по месту своего жительства в домовладении N по "адрес" в "адрес". Там на почве ревности между ней и сожителем ФИО9 произошла ссора, в ходе которой у Безручко Т.М. возник и сформировался умысел на причинение ему вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, Безручко Т.М. взяла со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышлено нанесла один удар в область живота ФИО9, причинив ему телесные повреждения в виде слепой раны передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, брыжейки тонкого кишечника, с образованием гематомы корня брыжейки, осложнившуюся развитием острой кровопотери и геморрагического шока 2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Безручко Т.М. и ФИО9 конфликта.

Как следует из показаний осужденной Безручко Т.М. и потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они выпивали. Вечером, когда они находились в помещении летней кухни по месту жительства, между ними произошел скандал из-за ревности. В ходе конфликта ФИО9 схватил нож и кинулся на Безручко Т.М, она стала убегать от него. Догоняя Безручко Т.М, ФИО9 один раз ударил ее ножом по спине. У нее образовалась небольшая рана. После этого ФИО9 кинул нож на стол, сел на диван. Безручко Т.М. сходила за сигаретой, подкурила, села в кресло. Они успокоились и вместе стали вновь выпивать спиртные напитки. Потом конфликт вспыхнул с новой силой. Тогда Безручко Т.М. взяла нож со стола и им нанесла удар ФИО9 в живот.

Эти показания также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Безручко Т.М. имеется рубец линейной формы на задней поверхности левой половины туловища в поясничной области слева, который является следствием заживления раны, образованной за 4-6 месяцев до осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. Рубец мог образоваться при обстоятельствах, сообщенных Безручко Т.М. и ФИО9

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Безручко Т.М. в ходе возникшего конфликта с ФИО9 на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, смягчающим наказание осужденной Безручко Т.М. обстоятельством суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Безручко Т.М. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденной, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Безручко Т.М. и то, что она обвиняется в том числе, в совершении тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Безручко Т.М. удовлетворить частично.

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Безручко Т.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Волоконовский районный суд Белгородской области иным составом суда.

Избрать Безручко Т.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: