Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-5363/2023[77-2851/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Арстангалиевой А.К, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, представителя потерпевшей ФИО16 - ФИО7, действующего на основании доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, потерпевших ФИО13, ФИО14 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 января 2023 года.

По приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО16 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 9 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевших ФИО13, ФИО14, возражения прокурора, а также потерпевшей ФИО16, мнение прокурора Христосенко П.Г, представителя потерпевшей ФИО16 - ФИО7, полагавших судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО20 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и ФИО14

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Приводя анализ собранных по делу доказательств настаивает на том, что осужденный в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился, выводы суда об обратном основаны на недостоверных доказательствах.

Указывает на правдивость и последовательность показаний осужденного ФИО1, оспаривавшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании факт употребления им алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО19, поддерживающей дружеские отношения с потерпевшей ФИО16 и заинтересованной в исходе дела, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые считает непоследовательными.

Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии чеков с результатами освидетельствования алкотестером, справку о результатах химико-токсилогического исследования недостаточными доказательствами для вывода суда об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что ФИО1 сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшей ФИО16, неоднократно пытался оказать последней материальную помощь, от получения которой та отказалась.

Считает, что судом оставлено без внимания нарушение пассажирами автомобиля под управлением ФИО1 правил дорожного движения.

Утверждает, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности, указывают на несправедливость приговора в отношении ФИО1, поскольку осужденный в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не находился. Настаивают на том, что сами нарушили правила дорожного движения, не пристегнувшись ремнями безопасности. Утверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль, внезапно появившийся на пути следования автомобиля под управлением осужденного.

Просят судебные решения в отношении ФИО1, изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО15 и потерпевшая ФИО16, каждый в отдельности, указывают на несостоятельность доводов жалоб, считают, что как вина осужденного в дорожно-транспортном происшествии, так и управление им автомобилем в состоянии опьянения установлены на основании совокупности проверенных судом доказательств, настаивают на том, что оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, не оспаривавшего факт управления им автомобилем, в котором находились потерпевшие, а также то, что не справился с управлением, вследствие чего выехал на правую обочину, где автомобиль опрокинулся; показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором ими получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, при которых она узнала о гибели ее дочери в дорожно-транспортном происшествии; показаниями свидетеля ФИО19, находившейся в автомобиле под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, управляя автомобилем, в котором кроме него находились ФИО13, ФИО19, ФИО14 и ФИО20, не справившись с управлением, пересек проезжую часть дороги, выехал на левую обочину и опрокинул автомобиль в кювет; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших характер и степень тяжести полученных ФИО20, ФИО13 м ФИО14 телесных повреждений, давность их образования и степень тяжести; заключением экспертов, участвовавших в проведении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия; результатами медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые вопреки утверждениям защитника осужденного об управлении ФИО1 в момент дорожно-транспортном происшествии в трезвом состоянии не свидетельствуют.

Так из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что исследования, на основании которых было установлено состояние опьянения ФИО1, были проведены в строгом соответствии с установленной процедурой.

Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Приведенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы потерпевших ФИО13 и ФИО14, настаивавших на отсутствии у осужденного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, опровергаются как результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, справкой о результатах химико-токсилогического исследования, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, последовательно заявлявших об отсутствии каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного и отбора у него проб крови.

Экспертные исследования в рамках настоящего уголовного дела были проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы надлежаще мотивированы и оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам по доводам кассационной жалобы у суда не имелось, как и не имелось оснований для проведения по уголовному делу повторных экспертных исследований.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, причинно-следственной связи между действиями ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ФИО20

Квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании результатов медицинского освидетельствования ФИО1, которая вопреки утверждениям защитника осужденного не нарушена. Так, в соответствии с пп. 4, 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения и включает в себя следующее: осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно абз. 3 п. 11 этого же Приказа, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Приведенные положения при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 соблюдены, при этом осужденный согласился с результатами исследования выдыхаемого воздуха, о чем имеется его подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Доводы потерпевших о нарушении водителем неустановленного автомобиля Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отвергнуты.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, нарушение правил перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, было учтено судом при назначении наказания ФИО1 как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также неприменение пассажирами автомобиля под управлением осужденного ремней безопасности.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному судом признано наличие у него малолетних детей.

Назначение ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, с учетом как обстоятельств дела, так и данных о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ верно обоснованы отсутствием возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, а положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - обстоятельствами совершенного преступления и личностью осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи, назначено судом в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, привел мотивы решения суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: