Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-5383/2023[77-2729/2023]

N 77-2729/2023

г. Саратов 6 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Грачева С.В. - адвоката Кятовой З.М, представившей удостоверение N 18282 от 15 апреля 2020 года и ордер N 22-237 от 10 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Грачева С.В. - адвоката Кятовой З.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 декабря 2022 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года

Грачев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес"ч, проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, установленных ст. 53 УК РФ.

С Грачева С.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Грачева С.В. - адвоката Кятовой З.М, просившей судебные решения отменить, оправдать Грачева С.В. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части гражданского иска, суд кассационной инстанции

установил:

Грачев С.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кятова З.М. в защиту осужденного Грачева С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, оспаривает виновность Грачева С.В. в инкриминируемом преступлении и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства его виновности отсутствуют, они оставлены без надлежащей оценки; положенные в основу приговора доказательства искажены, противоречивы и получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре отсутствует описание преступного деяния, не определено место схода снега. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушениями требований ст. 177 УПК РФ, в нем не отражено и не описано местонахождения снега, а фототаблица изготовлена не в день производства осмотра. Указывает на то, что на фотографиях зафиксировано отсутствие снега на парапети и крыше, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, производивших фотографирование, однако в приобщении фотографий было необоснованно отказано. По мнению автора жалобы, нарушений со стороны управляющей компании, связанных с несвоевременной очисткой крыши, не имелось; исходя из действующего жилищного законодательства ответственность за содержание балконов, лоджий и козырьков, откуда, скорее всего, и произошло падение снега, несут собственники жилого помещения, а не управляющая компания. Обращает внимание, что иск не мог быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства, поскольку подан ненадлежащим истцом, а также не содержит данных, подтверждающих физические, моральные и нравственные страдания потерпевшего, сведения о счете, на который необходимо перевести денежные средства, взысканная сумма является завышенной. Просит судебные решения отменить, оправдать Грачева С.В. в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Скабелин С.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, недопустимости доказательств и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Виновность Грачева С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что на него и его сына с крыши "адрес" упал кусок снега; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она услышала шум от падения снега на козырек клиники, после чего в клинику забежала девушка с окровавленным ребенком, на которого упала снежная глыба; показаниями свидетеля ФИО7 об оказании ребенку, на которого упала снежная глыба, медицинской помощи; показаниями свидетеля ФИО8 относительно поступления вызова о произошедшем происшествии, производстве осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе проверки жилищной инспекции установлено, что на переходных балках имеется наледь, снег на крышах, снежные заносы, данное имущество является общедомовым и обслуживается управляющей компанией; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО1 об обстоятельствах проведения проверки и выезда на место происшествия; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ответственным за очистку снега являлся Грачев С.В.; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым они работают дворниками в ООО "ВСК-Сервис", крышу никогда не чистили, на нее не поднимались, допуска к работам на высоте не имеют, не видели, чтобы крышу чистили промышленные альпинисты; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11 и ФИО12 - жители "адрес", о том, что они не видели, чтобы сотрудники ООО "ВСК-Сервис" производили уборку снега; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов; заключениями экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что балконы козырьков являются частью крыши и относятся к конструктивным элементам многоквартирного дома, предусмотрены проектом многоквартирного "адрес"; актом проверки; приказом о приеме на работу Грачева С.В, должностной инструкцией; договором управления многоквартирным домом и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобе на доказательства и их оценка по собственному усмотрению автора жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Считать показания потерпевшего ФИО16 и свидетелей оговором осужденного Грачева С.В. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Грачева С.В. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе материалов доследственной проверки в уголовном деле не содержится. Заявленные ходатайства разрешены в порядке главы 15 УПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка защитниками осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что согласно экспертному заключению N N, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", главе 6 ЖК РФ балконные козырьки, которые предусмотрены проектом многоквартирного дома, являются частью крыши, относятся к конструктивным элементам многоквартирного дома, относятся к общедомовому имуществу и обслуживаются управляющей организацией.

Исходя из анализа представленных доказательств, судом пришел к правильному выводу о том, что Грачев С.В, являясь управляющим ООО " "данные изъяты"", к компетенции которого относится обеспечение надлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, осознавая, что предоставление ненадлежащих услуг представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, умышленно не принял исчерпывающие меры и не организовал выполнение работ по ограждению опасных участков возле "адрес", исключающих возможность свободного прохода людей под опасными участками крыши дома, по очистке от снега и наледи крыши, в том числе балконов и козырьков, являющихся частью крыши и относящихся к конструктивным элементам многоквартирного дома, предусмотренных проектом многоквартирного дома, что привело к их скоплению и падению на ФИО16 и малолетнего ФИО13, в результате чего ФИО13 причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицирована как легкий вред здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Грачева С.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имелось.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Грачеву С.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначенное осужденному Грачеву С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Грачева С.В. - Кятовой З.М, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, суд признал обоснованными исковые требования прокурора и возложил обязанность по компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО13 морального вреда на осужденного.

Между тем судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО13 причинен вред Грачевым С.В, который при исполнении своих служебных обязанностей управляющего ООО "Высокие стандарты качества - сервис" оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, по смыслу указанной нормы закона, работниками признаются граждане, чьи трудовые взаимоотношения с организацией оформлены в установленном законом порядке.

Таким образом, как следует из приведенных выше норм материального права, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Однако при разрешении гражданского иска прокурора указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судом первой инстанции учтены не были, судом апелляционной инстанции допущенное нарушение закона не устранено.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену судебных решений в части разрешения гражданского иска, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении Грачева Сергея Викторовича в части разрешения гражданского иска Химкинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Химкинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кятовой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий