Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-5402/2023[77-2716/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Панчева С.С. - адвоката Изотовой Л.М, предоставившей удостоверение N 121 от 6 декабря 2002 года и ордер N 41 от 29 мая 2023 года, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО9 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Панчева С.С.

По приговору Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Панчев Станислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление представителя потерпевшего - адвоката ФИО9, просившей судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, защитника осужденного Панчева С.С. - адвоката Изотовой Л.М, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панчев С.С. признан виновным в присвоении в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что действия Панчева С.С. надлежит квалифицировать как растрата, а не как присвоение. Отмечает, что Панчеву С.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, судами не приняты во внимание характер и степень общественно опасности содеянного, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, просивших назначить Панчеву С.С. наказание в виде реального лишения свободы, возмещение причиненного ущерба в незначительном размере, насмешки осужденного в адрес потерпевшего после провозглашения приговора, не свидетельствующие о раскаянии в содеянном. По мнению автора жалобы, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы оценки не дано. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Захаров В.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Панчева С.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, справкой о стоимости, скриншотами СМС-сообщений, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Панчева С.С. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований для иной квалификации действий не имелось.

Выводы о квалификации действий Панчева С.С, выгрузившего вверенные ему для перевозки корма для собак, а затем распорядившегося ими по своему усмотрению, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Панчеву С.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи двум племянникам и близким родственникам, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учет мнения потерпевшего и государственного обвинителя при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Панчеву С.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного морального вреда, в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Панчева С.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Панчева Станислава Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: