Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-5422/2023[77-2683/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Лапина Д.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 августа 2022 года.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2022 года

Лапин Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лапину Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Лапина Д.Н. в пользу ФИО8 в счет компенсации моральноо вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Лапина Д.Н, возражений прокурора Климова Н.Н, выступление его защитника - адвоката Шлычковой Ю.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просившей судебные решения отменить, уголовное дело прекратить либо направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А,, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лапин Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапин Д.Н, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что он не совершал преступления в отношении ФИО8 Утверждает, что когда он пришел к ФИО8 домой, тот уже был избит неизвестными ему лицами. Анализируя показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, считает их ложными и противоречивыми. Полагает, что потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9 намеренно оговорили его с целью получения денежных средств для разрешения долговых обязательств ФИО9 Ссылается на то, что ФИО10 не являлась очевидцем, не видела ФИО8 в момент прихода его домой, поскольку находилась в другой комнате. Обращает внимание, что эксперты-криминалисты не обнаружили на стеклянной крышке его отпечатков, на его одежде и руках также не были установлены следы характерные для драки. Приводит доводы, что все доказательства по делу добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми. Заявляет о фальсификации доказательств по делу. Считает, что оснований для его задержания и последующего содержания под стражей не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов Н.Н. указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО12, возражений прокурора Климова Н.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Лапина Д.Н. в преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он, Лапин Д.Н, ФИО9 и ФИО13 распивали спиртные напитки. В этот момент телесных повреждений у него не было. Затем Лапин Д.Н. избил его, он ушел в комнату. Лапин Д.Н. в коридоре отломал крышку от стиральной машинки, зашел за ним в комнату и ею стал избивать его. Днем ему стало плохо, они вызвали скорую помощь. К моменту приезда скорой помощи Лапин Д.Н. и ФИО14 уже ушли. Кроме Лапина Д.Н. телесные повреждения ему никто не наносил; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он, Лапин Д.Н, ФИО8 и ФИО13 распивали спиртные напитки дому у ФИО8 Затем он пошел спать. Проснулся он от шума и грохота, характерного для драки. Зайдя в спальню увидел, что на полу на спине лежит ФИО8, у которого все лицо было в крови. Рядом с ним находился Лапин Д.Н, который в его присутствии, нанес ФИО8 два удара стеклянной дверцой от стиральной машины в область головы. Он крикнул Лапину Д.Н, чтобы тот прекратил избивать ФИО8; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она, Лапин Д.Н, ФИО9 и ФИО8 распивали спиртные напитки в "адрес", затем она пошла спать. Проснувшись около 4 часов, она вышла из комнаты, проходя мимо кухни и заглянув туда, увидела сидящего на диване Лапина Д.Н. и лежавшего перед ним на полу ФИО8 На ее вопрос о том, что случилось Лапин Д.Н. пояснил, что ФИО8 хотел выгнать их из дома, за что и получил. Утром она увидела ФИО8, который был избит; показаниями сотрудника полиции ФИО15 об обстоятельствах осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8, судом устранены путем оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания потерпевшего, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО9 были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Не соглашаться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Лапина Д.Н. в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление осужденного об обратном расценивает как несостоятельное. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется, фактов фальсификации доказательств не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Лапиным Д.Н, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не допущено.

Действия Лапина Д.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

Версия осужденного о том, что телесные повреждения нанесены потерпевшему иными лицами, были известны судам первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному Лапину Д.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства - состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Лапина Д.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Лапину Д.Н. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лапина Д.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 августа 2022 года в отношении Лапина Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: