Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-5434/2023[77-2728/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника оправданного Прошина В.В. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 150 от 30 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Прошина В.В.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года

Прошин Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Прошиным В.В. право на реабилитацию.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, аресту на имущество и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление потерпевшей ФИО1, просившей судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, защитника оправданного Прошина В.В. - адвоката Давиденко Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Прошин В.В. обвинялся в покушении на мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

По приговору суда Прошин В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приведено, почему приняты во внимание доказательства стороны защиты и отвергнуты доказательства стороны обвинения, не учтено, что Прошиным В.В. заключался договор от имени ООО " "данные изъяты"", учредителем которого он являлся, а не ФИО2, однако на момент заключения договора с нею этого общества не существовало, поэтому Прошин В.В. и ФИО2 знали, что не исполнят свои обязательства, договор был заключен с целью завладения денежными средствами. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей защитник оправданного Прошина В.В. - адвокат Елисеева Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в деянии Прошина В.В. состава преступления, связанного с совершением хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного Прошина В.В, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности Прошина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Оправданный Прошин В.В. на предварительном следствии и в суде отрицал свою вину, давал последовательные показания о том, что инкриминируемое ему преступление не совершал, что работы по договору с потерпевшей ФИО1 в связи с холодной погодой были приостановлены до теплого времени года, однако весной при встрече с потерпевшей последняя была недовольна качеством произведенных работ, заявила о нежелании дальнейшего сотрудничества с организацией, потребовав возвращения денежных средств, однако на момент заключения с ФИО1 договора строительства дома общество имело возможность выполнить работы по договору.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также письменным материалам дела, в том числе указанным в кассационной жалобе, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

При этом суд, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, указал, что изложенные в них сведения о совершении Прошиным В.В. мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере не нашло своего подтверждения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о наличии у Прошина В.В. умысла на хищение являются предположением. По делу объективно установлено, что ООО " "данные изъяты"" имело государственную регистрацию, органы управления юридического лица, вело разрешенный вид хозяйственной деятельности с участием широкого круга лиц по ремонту и строительству объектов недвижимости, посредством заключения договоров гражданско-правового характера, и эта деятельность была направлена на извлечение прибыли.

Между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"") имели место гражданско-правовые взаимоотношения о защите прав потребителей в связи с нарушением условий договора строительства жилого дома. Разрешение спора было осуществлено в рамках гражданского судопроизводства, тем самым ФИО1 было реализовано право на защиту нарушенных прав. Решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года судами дана надлежащая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ООО " "данные изъяты"" выполнило свои обязательства по договору строительства; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они оказывали содействие ФИО2 как директору ООО " "данные изъяты"".

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Прошина В.В. состава преступления предусмотренного, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшей - адвоката ФИО11, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Прошина Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: