Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5673/2023[77-2926/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Сорокина В.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сорокина В.Е. - адвоката Тюренкова В.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина В.Е. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года

Сорокин Валерий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший разнорабочим в ООО " "данные изъяты"", со средним техническим образованием, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сорокину В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Сорокина В.Е. и его защитника - адвоката Тюренкова В.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.Е. признан виновным в убийстве ФИО8, совершенном 1 января 2022 года на территории городского округа Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин В.Е. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья своей супруги. Утверждает, что суд необоснованно не признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное содействие следствию, которое выразилось в чистосердечном признании, указании на месте всех обстоятельств деяния, места сокрытия ножа, необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Сорокина В.Е. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Сорокина В.Е. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сорокиным В.Е. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 9 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судами допущены.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Сорокину В.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья гражданской супруги осужденного в связи с наличием инвалидности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после задержания Сорокин В.Е. обратился с чистосердечным признанием, дал подробные показания об обстоятельствах убийства ФИО8 и орудии преступления, подтвердил показания в ходе их проверки на месте, указав место сокрытия ножа, и при проведении последующих следственных действий.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По результатам предварительного следствия по делу в обвинительном заключении следователь указал на возможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Сорокина В.Е. раскрытию и расследованию преступления со ссылками на материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд привел в приговоре чистосердечное признание Сорокина В.Е, его показания, данные в ходе предварительного следствия, и протокол проверки его показаний на месте в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Несмотря на то, что информация, добровольно сообщенная Сорокиным В.Е. на стадии раскрытия преступления, непосредственно повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не устранил, при этом указав в апелляционном определении на обоснованность применения судом при назначении наказания Сорокину В.Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судами оставлены без внимания такое обстоятельство, которое имело важное значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания Сорокина В.Е. за совершенное преступление, судебная коллегия находит допущенные судами нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений со смягчением назначенного осужденному наказания с удовлетворением его кассационной жалобы.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сорокина В.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и обоснованы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в отношении Сорокина В.Е. установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при решении вопроса о наказании осужденному судебной коллегией применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сорокина В.Е. удовлетворить.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Сорокина Валерия Евгеньевича изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сорокину В.Е, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Сорокину В.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: