Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-5803/2023[77-2925/2023]

N 77-2925/2023

г. Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Бервинова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бервинова В.А. - адвоката Кашицына А.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бервинова В.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 сентября 2022 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года

Бервинов Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, судимый:

20 августа 2007 года по приговору Центрального районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 мая 2016 года по отбытии наказания;

27 февраля 2017 года по приговору Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

13 марта 2017 года по приговору Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском районе г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Советского района г. Омска от 11 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 9 месяцев 7 дней;

17 декабря 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бервинову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Бервинова В.А. и его защитника - адвоката Кашицына А.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Бервинов В.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 21 ноября 2021 года на территории городского округа Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бервинов В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на неверную квалификацию его действий по признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Утверждает, что суд не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку имеются противоречия в заключениях экспертов по стоимости похищенного ноутбука, которые не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела в особом порядке. Считает несправедливым назначенное ему наказание. Полагает, что суд не учел должным образом признание им вины и раскаяние в содеянном, его способствование расследованию преступления, наличие у него тяжких заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, находившейся на его иждивении, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что фактически он был задержан 15 мая 2022 года, а не 16 мая 2022 года, как указал суд. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Бервинова В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Бервинов В.А, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные положения закона Бервинову В.А. судом были разъяснены, возражений он не заявил. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не принесены.

С учетом указанных положений закона доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации его действий не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, квалификация действий Бервинова В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам преступления.

Вывод суда о совершении Бервиновым В.А. кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами дела, обоснован и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

При назначении Бервинову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении мамы пенсионного возраста и ее состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Бервинову В.А, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бервинова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении Бервинову В.А. наказания не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Бервинову В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просит Бервинов В.А. в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 13 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы по периоду фактического задержания и зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания осужденным могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, и не влияют на законность и обоснованность судебных решений о виновности осужденного и назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Бервинова Виталия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов