Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5929/2023[77-2919/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Синицына И.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Синицына И.И. - адвоката Ляха В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Синицына И.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года

Синицын Иван Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Синицыну И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния обстоятельства и указание о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц (с неустановленным лицом), а также из осуждения Синицына И.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершение им преступления "группой лиц по предварительному сговору";

определено считать Синицына И.И. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

смягчено назначенное Синицыну И.И. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выступление прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления, выступление осужденного Синицына И.И. и его защитника - адвоката Ляха В.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Синицын И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном в период с ноября 2021 года по 20 января 2022 года на территории городского округа Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в части исключения из приговора осуждения Синицына И.И. по квалифицирующему признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и смягчения осужденному наказания, назначенного судом первой инстанции. Ссылаясь на показания Синицына И.И, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о совершении деяния, направленного на незаконный сбыт наркотических средств по договоренности с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отведенной ему в деянии роли, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств совершения преступления осужденным группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 15.1 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. Обращает внимание на то, что уменьшение объема обвинения явилось единственным основанием для смягчения судом апелляционной инстанции назначенного Синицыну И.И. наказания, и утверждает об его несправедливости. Просит апелляционное определение в отношении Синицына И.И. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Синицын И.И. также выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания", утверждает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступление он совершил впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вину признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, добровольно выдал наркотические средства, его семья находится в тяжелом материальном положении, его мать страдает тяжкими заболеваниями. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек. Указывает, что назначенный ему защитник не был заинтересован в исходе дела. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Синицын И.И. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По приговору суда первой инстанции Синицын И.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2021 года по 20 января 2022 года Синицын И.И. с целью реализации возникшего у него преступного умысла с использованием мобильного телефона связался с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, и вступил с ним в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, распределив роли. Согласно своей роли Синицын И.И. после получения наркотических средств от неустановленного лица должен был раскладывать наркотические средства в "закладки", передавать их координаты, за что получать денежное вознаграждение. Получив в период с декабря 2021 года по 20 января 2022 года от неустановленного лица наркотические средства в крупном размере, Синицын И.И, реализуя совместный преступный умысел, часть из них разложил в 23 "закладки" на территории городского округа Истра Московской области, после чего был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем Синицын И.И. не смог довести совместный преступный умысел до конца.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда первой инстанции по апелляционной жалобе осужденного на несправедливость назначенного ему наказания, пришел к выводу о несоответствии вывода суда о совершении осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство "не вытекает из приведенных в приговоре показаний Синицына И.И, данных в судебном заседании, и иных доказательств", в связи с чем исключил из осуждения Синицына И.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

При этом суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 2 ст. 35 УК РФ о том, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15.1

постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания Синицына И.И. в судебном заседании о заказе им наркотических средств на сайте "Гидра", его стремлении увеличить свое вознаграждение и распространении наркотических средств путем изготовления "закладок" в совокупности с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, не свидетельствуют о совершении осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору, в апелляционном определении не приведены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неверной квалификации действий Синицына И.И. судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат норме уголовного закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2022 года не может быть признано законным.

Судебная коллегия считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло необоснованное изменение квалификации действий осужденного как менее тяжкого преступления, а, значит, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание общественную опасность деяния, за которые Синицын И.И. осужден по приговору суда первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Синицыну И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Синицына Ивана Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Синицыну Ивану Игоревичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 30 июля 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи: