Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-6015/2023[77-3036/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденных ФИО1, ФИО8 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО8 - адвоката ФИО21, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО10, его защитника - адвоката ФИО15, Осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО16 на приговор Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", г.о. Истра, д. Трусово, КП "Заречный", "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", г.о. Истра, д. Трусово, КП "Заречный", "адрес", судимый по приговору Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием по приговору Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу НК "Благоустройство земель "Истринская слобода" 73 190 755, 54 рубля.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

указано в резолютивной части приговора, что время нахождения ФИО1 под домашним арестом составляет период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ;

указано в резолютивной части приговора, что время нахождения ФИО2 под домашним арестом составляет период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. и наказания, назначенного приговором Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО21, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в части отмены решения по гражданскому иску, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновными в мошенничестве в особо крупном размере, а ФИО2 в пособничестве в совершении указанного преступления.

Преступление совершено в феврале 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями.

Оспаривая свою виновность, указывает на отсутствие события преступления, в совершении которого он признан виновным, поскольку передача ему земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090110:119 как выражение его реальной доли в НП "Благоустройство земель "Истринская Слобода" в связи с выходом из некоммерческого партнерства была произведена в установленном законом порядке.

Отмечает, что суду не было представлено доказательств наличия у него полномочий по проведению общего собрания членов партнерства и их уведомления о его проведении.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего НП "Благоустройство земель "Истринская Слобода" ФИО12, оговоривших его, а также противоречивость показаний свидетелей по делу, отсутствие в приговоре надлежащей оценки всем исследованным судом доказательствам. При этом, обращает внимание на то, что потерпевший ФИО13 не был собственником, либо иным владельцем переданного ему в собственность земельного участка, в связи с чем не может являться потерпевшим по данному уголовному делу.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что протокол общего собрания членом НП "Благоустройство земель "Истринская Слобода" от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было зарегистрировано его право собственности на спорный земельный участок, были изготовлены им.

Настаивает на том, что судом неверно определены обстоятельства причинения ущерба НП "Благоустройство земель "Истринская Слобода" и его размер.

Указывает на наличие по уголовному делу оснований для отвода следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем сторона защиты заявляла в ходе предварительного слушания, однако в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано.

Считает незаконным действия суда по оглашению в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14, чья явка не была обеспечена судом.

Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ неверно установлены обстоятельства инкриминированного ему преступления и самостоятельно сформулировано обвинение.

Считает, что председательствующий судья по уголовному делу до удаления в совещательную комнату выразил свое суждение о его виновности в инкриминированном преступлении.

Указывает на нарушение его права на защиту ограничением на выступление в прениях его защитника, а также рассмотрением судом вопроса об описке в его отсутствие.

Обращает внимание на то, что он гражданским ответчиком по уголовному делу не признавался, ему права гражданского ответчика при рассмотрении гражданского иска НП "Благоустройство земель "Истринская Слобода" не разъяснялись, полномочий на подачу иска лицо, его подписавшее, не имело.

Утверждает об игнорировании судом апелляционной инстанции приведенных им нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО15 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, предъявленное обвинение не подтверждено собранными доказательствами.

Приводя свою версию произошедшего, указывает на наличие у НП "Благоустройство земель "Истринская Слобода" перед ФИО1 задолженности по выплате заработной платы в размере 16 715 194, 45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась ввиду ее перечисления в качестве взноса при входе осужденного в некоммерческое партнерство и подлежала выплате при выходе из него. Указанные обстоятельства исключают, по мнению автора жалобы, завладение ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 50:08:0090110:119 преступным путем.

Настаивая на оговоре ФИО1 представителем потерпевшего ФИО12, обращает внимание на его действия по снятию указанного земельного участка с балансового счета партнерства.

Считает, что судом были оставлены без внимания и оценки все доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного ФИО1

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает постановленные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями всех свидетелей по делу, потерпевшего ФИО13 и осужденного ФИО1

Выражает несогласие с выводами суда о его пособничестве в совершении ФИО1 мошенничества.

Обращает внимание на то, что все документы, необходимые для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090110:119 были подписаны представителем потерпевшего - председателем НП "Благоустройство земель "Истринская Слобода" ФИО12, которые он (ФИО2) составил по указанию последнего.

Считает, что вменные ему действия по изготовлению протокола общего собрания членов НП "Благоустройство земель "Истринская Слобода" и передаточного акта не могут рассматриваться как пособничество в мошенничестве.

Выражает несогласие с разрешением судом гражданского иска представителя потерпевшего НП "Благоустройство земель "Истринская Слобода".

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО16 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении ФИО2

Утверждает, что судом не установлены обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение мошенничества, а также не проверены полномочия ФИО2 и составление и подписание протокола общего собрания членов партнерства и передаточного акта.

Указывает на оговор осужденных потерпевшим ФИО13 по причине имевшихся у последнего финансовых претензий к ним.

Настаивает на том, что судом не дано никакой оценки противоречивости показаний представителя потерпевшего НП "Благоустройство земель "Истринская Слобода" ФИО12, а также показаниям свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, оправдывающим осужденных.

Отмечает, что судом оставлены без внимания обстоятельства снятия земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090110:119 с балансового учета партнерства, а также особенности хозяйственной деятельности партнерства.

Считает, что судом неверно определен размер причиненного ущерба, сумма которого определена без учета балансовой и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090110:1 ДД.ММ.ГГГГ год.

Выражает несогласие с изложением в приговоре позиции осужденного ФИО2 относительного его желания давать показания в судебном заседании, а также разрешением судом ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО21 доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката ФИО16 поддержал, дополнив указанием на неустановление судом потерпевшего по делу, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения как о НП "Благоустройство земель "Истринская слобода", так и о НП "Истринская слобода", что свидетельствует о недопустимости доказательств, содержащих неполное наименование указанного потерпевшего.

В возражения на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая доводы стороны защиты, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, не оспаривавшего факт оформления в свою собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090110:119, ранее находившемся на балансе НП "Благоустройство земель "Истринская Слобода";

показаниями осужденного ФИО2, подтвердившего в судебном заседании факт подписания им протокола общего собрания некоммерческого партнерства, связанного с рассмотрением вопроса о выходе ФИО1 из партнерства, которое фактически не проводилось;

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что он бенефициарно управлял бизнесом путем создания различных некоммерческих партнерств, включая НП "Благоустройство земель "Истринская Слобода", в собственности у которых находились земельные участки и на которых в последующем после выдела их в натуре в собственность различных физических лиц строились коттеджные поселки; участниками этого бизнеса до 2017-2018 годов являлись ФИО1 и ФИО2, завладевшие в 2016 году мошенническим путем земельным участком с кадастровым номером 50:08:0090110:119, общей площадью 372 169 кв.м. и рыночной стоимостью 73 000 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего некоммерческого партнерства "Благоустройство земель "Истринская слобода" ФИО12, являвшегося председателем указанного партнерства, в которое также входили ФИО1 и ФИО2, изготовившие без распоряжения ФИО13 протокол общего собрания и передаточный акт, послужившие основанием для выведения с баланса партнерства земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090110:119;

показаниями свидетеля ФИО23 о его членстве в НП "Благоустройство земель "Истринская слобода", фактическим собственником которого являлся ФИО13, сообщивший ему о том, что ФИО1 и ФИО2 без согласования с последним вышли из партнерства и вывели земельный участок, который оформили в свою собственность;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах внесения ФИО24 в качестве взноса при вступлении в некоммерческое партнерство "Благоустройство земель "Истринская слобода" земельного участка площадью 37 га, который подсудимые вывели из партнерства без разрешения ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в собственности НП "Благоустройство земель "Истринская слобода" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090110:119, общей площадью 372 169 кв.м, намереваясь похитить который, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передали для подписания председателю некоммерческого партнерства ФИО12 протокол общего собрания его членов о выходе ФИО1 из партнерства, заверив последнего, что это решение, а также решение о выделе ему в натуре с предоставлением права собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090110:119 принято ФИО13 и одобрено другими членами партнерства, чего в действительности не было;

заключением эксперта, участвовавшего в проведении судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:08:090110:119 составляет 73 190 755, 54 рублей; копией Устава НП "Благоустройство земель "Истринская слобода", в котором регламентирован порядок выхода члена из состава партнерства; выпиской из ЕГРН, содержащей сведения озарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером50:08:090110:119, общей площадью 372169 кв. м, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1; копией расписки в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальное подразделение управления Росреестра по "адрес" с протоколом общего собрания членов НП "Благоустройство земель "Истринская слобода" N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет относимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов признал показания потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего НП "Благоустройство земель "Истринская слобода" ФИО12 достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом ФИО3 инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО16, показания свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 основаниями для оправдания осужденных в совершении инкриминированного им преступления не являлись, поскольку содержат сведения о том, что участия в общем собрании членов некоммерческого партнерства, на котором было принято решение о выходе из партнерства ФИО1 и выделении ему в счет его доли земельного участка с кадастровым номером 50:08:090110:119, члены партнерства не принимали.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Доводы защиты о невиновности осужденных судом проверены в полном объеме и обоснованно отвернуты как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами.

Доводы защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО21 о недопустимости доказательств, содержащих неполное или иное наименование некоммерческого партнерства как потерпевшего нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела НП "Истринская слобода" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с ИНН 5017060462. Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ указанное некоммерческое партнерство в 2007 году было переименовано в НП "Благоустройство земель "Истринская слободы" с сохранением прежнего номера ИНН. В связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием потерпевшего НП "Благоустройство земель "Истринская слобода" и в отношении указанного потерпевшего у суда не имелось, как и не имелось оснований считать указанное партнерство непризнанным в качестве потерпевшего.

Судом верно установлены обстоятельства снятия с кадастрового учета в результате мошеннических действий осужденных, введших в заблуждение председателя некоммерческого партнерства и изготовивших протокол общего собрания и передаточный акт, земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090110:119, на который впоследствии ФИО1 зарегистрировал свое право собственности.

Нельзя признать состоятельными и доводы защитника осужденного ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, об имевшейся у партнерства перед осужденным задолженности по заработной плате поскольку каких-либо объективных доказательств этим обстоятельствам суду представлено не было.

Доводы кассационных жалоб об неустановлении судом обстоятельств, при которых ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение мошенничества, не соответствуют действительности, поскольку судом установлено, что ФИО1, являясь членом НП "Благоустройство земель "Истринская слобода", решилбезвозмездно и противоправно приобрести путем обмана ФИО13 и членов партнерства, а также злоупотребляя их доверием, право собственности на земельный участок. Зная о том, что единственным благоприятным для него способом хищения является выход из членства партнерства с выделением ему земельного участка, находящегося на балансе партнерства, он предложил ФИО2 способствовать совершению преступления путем оформления протокола общего собрания о выходе ФИО1 из членов некоммерческого партнерства с передачей ему в счет его доли земельного участка, на что ФИО2 согласился. Факт подписания им протокола общего собрания некоммерческого партнерства, связанного с рассмотрением вопроса о выходе ФИО1 из партнерства, которое фактически не проводилось, ФИО2 не оспаривал.

Вопреки утверждениям осужденных, отсутствие у них полномочий по проведению общего собрания членов партнерства, уведомления его членов о проведении собрания, а также на составление и подписание протокола общего собрания членов партнерства и передаточного акта о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества не свидетельствуют, а указывают на способ совершения вмененного им преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в жалобах защитников осужденных доводам не имелось, обстоятельства хищения осужденными земельного участка мошенническим путем судом были установлены, размер ущерба определен исходя из показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля ФИО14, а также заключения эксперта.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Несмотря на доводы защитника осужденного ФИО2 в кассационной жалобе, позиция указанного осужденного относительно его желания давать показания в судебном заседании изложена верно, как следует из протокола судебного заседания ФИО2 суд неоднократно предлагал дать показания в судебном заседании, от чего указанный осужденный отказывался под различными предлогами.

Вопреки утверждения осужденного ФИО1, нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14 допущено не было, поскольку осужденным путем проведения очных ставок с указанными лицами было предоставлено право оспорить в предыдущих стадиях производства по делу эти доказательства предусмотренными законом способами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении и квалификации их действий.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденным назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личностях ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных и их исправление, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми в отношении ФИО1 признаны наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также ФИО25, опекуном которого он является. Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а также несовершеннолетнего сына, который является студентом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил им наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, как и не имелось оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденным наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначения окончательного наказания ФИО2, соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденных под стражей и домашним арестом произведен судом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления, жалоб осужденных и их защитников, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны, наряду с прочим должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Обжалуемые приговор указанным требованиям законодательства не отвечает, поскольку не содержит суждений относительно обоснованности предъявленных к осужденным исковых требований и необходимости их удовлетворения судом. Помимо этого судом не определено в каком порядке - солидарном или долевом, подлежат взысканию с осужденных сумма в возмещение материального ущерба. Данные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат отмене в части разрешения судом гражданского иска с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований удовлетворения кассационных жалобу осужденных и их защитников, а также для внесения в приговор и апелляционное определение изменений, как и для их отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Истринский городской суд "адрес" иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: