Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-879/2023[77-946/2023]

N 77-946/2023

г. Саратов 1 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N 789 от 20 января 2003 года и ордер N 9 от 21 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Липецка от 3 октября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 9 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, несостоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеющий места регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 октября 2019 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 августа 2022 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Липецка от 3 октября 2022 года приговор изменен:

признано обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, просившего отменить апелляционное постановление, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции, признавая обстоятельством смягчающим наказание наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необоснованно не смягчил наказание. Указывает на то, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, поэтому не могла быть учтена при определении рецидива преступлений. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание, исключить рецидив, изменить вид исправительного учреждения, применить ст.ст. 64. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савенков С.Н. считает доводы осужденного несостоятельными, указывает, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово.

Одной из обязательных стадий судебного разбирательства являются прения сторон, которые в силу требований ст. 292 УПК РФ состоят из речей обвинителя и защитника.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 октября 2022 года, суд, выслушав участников процесса по доводам жалобы, объявил стадию судебного следствия оконченной и перешел к судебным прениям.

Вместе с тем, заслушав в прениях выступление государственного обвинителя, председательствующий удалился в совещательную комнату, после чего огласил апелляционное постановление. При этом уголовное дело в отношении ФИО1 по его письменному заявлению рассмотрено в его отсутствие, однако защитнику осужденного суд апелляционной инстанции не предоставил право выступить в защиту ФИО1 в прениях сторон, нарушив тем самым право осужденного на защиту.

Кроме того, согласно акту аудиопротоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции не велось по техническим причинам, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность фиксации хода судебного заседания.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в системном соотношении с положениями ст. 389.17 УПК РФ допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшими на исход дела, и являются основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное постановление по указанным основаниям, суд кассационной инстанции, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Липецка от 3 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий