Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-10035/2023[88а-12487/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батовой С В на решение Раменского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Батовой С В к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП по Московской области Попову Ю.В, Раменскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попова Ю.В. от 24 августа 2022 года об оценке имущества.

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному в целях принудительного исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года об обращении взыскания на заложенное имущество Батовой С.В, а именно: нежилого помещения (магазина) общей площадью 165, 4 кв. м и земельного участка общей площадью 100 кв. м, на котором расположен магазин. Постановлением судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника от 24 августа 2022 года имущество Батовой С.В. оценено на сумму 11 60 5000 рублей. Полагает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав - исполнитель не произвел оценку арестованного недвижимого имущества с привлечением оценщика.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 февраля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 20 марта 2023 года, Батова С.В. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что результат оценки в оспариваемом постановлении значительно ниже рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем необоснованно не привлечен оценщик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года с Батовой С.В. в пользу Ш. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты - 1 706000 рублей, пени - 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей, а всего взыскано - 8 766 000 рублей, также с Батовой С.В. в пользу Ш. взысканы проценты за пользование суммой займа, исходя из 6% от суммы задолженности по возврату займа в месяц, начиная с 18 января 2020 года до момента фактической оплаты суммы займа. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение - магазин, общей площадью 165, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок находится в юго-западной части кадастрового квартала кадастровый N N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 11 605 000 рублей.

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее Батовой С.В. на праве собственности, в пользу Шубина П.А.

24 августа 2022 года в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: "адрес" кадастровый N N для составления акта описи ареста заложенного имущества. В ходе исполнительных действий, а именно ареста недвижимого имущества в присутствии понятых, указанных в акте о наложении ареста, должник Батова С.В. расписалась.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно: нежилое помещение-магазин, общей площадью 165, 4 кв. м. расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N N и земельный участок на котором расположено нежилое помещение общей площади 100 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок находится в юго-западной части кадастрового квартала кадастровый N, в сумме 11 605 000 рублей на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы.

Установлено, что стоимость недвижимого имущества судебным приставом - исполнителем определена в полном соответствии стоимости, указанной в решении Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, а именно: начальная продажная цена предмета залога в размере 11 605 000 руб.

20 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах вышеназванного имущества должника, постановление направлено должнику Батовой С.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику Батовой С.В. и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества должника. Учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемых постановлениях иную стоимость заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункты 1, 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, что и было установлено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, пришли к верному выводу об их соответствии Закону об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в вынесенных судебных решениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батовой С В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи