Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-10472/2023[88а-12492/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шварева В А на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 2 по Саратовской области к Швареву В А о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее МИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Швареву В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 год в размере 3 363 рубля, пени в размере 1 435 рублей 19 копеек за период с 25 декабря 2018 года по 5 августа 2020 года на общую сумму 4 798 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что Шварев В.А. имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, пени. Налогоплательщиком 31 мая 2016 года представлена налоговая декларация по 3НДФЛ за 2016 год, согласно которой доход, полученный за предыдущий период составил 25 872 руб, сумма аванса от дохода составила 3 363 руб. В связи с неуплатой налога налогоплательщику инспекцией направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени, которое не исполнено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 октября 2022 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 января 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 года, Шварев В.А. просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд.

На кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Саратовской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 13 апреля 2016 года Шварев В.А. являлся адвокатом Саратовской областной палаты адвокатов, статус адвоката прекращен на основании распоряжения управления министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области от 13 апреля 2016 года N

5 мая 2016 года Шварев В.А. подал в МИФНС России N 8 по Саратовской области уведомление о прекращении статуса адвоката (номер решения 3 от 1 апреля 2016 года).

С налогового учета в качестве адвоката Шварев В.А. снят с 13 апреля 2016 года, что следует из соответствующего уведомления от 10 мая 2016 года N N

Каких-либо данных, свидетельствующих, что налогоплательщиком Шваревым В.А. в пятидневный срок со дня прекращения деятельности в качестве адвоката, то есть с 13 апреля 2016 года, представлена налоговая декларация о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде с 1 января 2016 года по 13 апреля 2016 года, материалы дела не содержат.

В связи с не поступлением налоговой декларации за 2016 год расчет НДФЛ за 2016 год Швареву В.А. произведен налоговым органом на основании суммы фактически полученного дохода за 2015 год, который составил 25 872 рубля, что подтверждено налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2015 год от 31 марта 2016 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 31 марта 2016 года.

Согласно налоговой декларации общая сумма доходов составила 80 000 рублей, сумма налоговых вычетов - 54 128 рублей, налоговая база - 25 872 рубля, общая сумма налога, исчисленная к уплате, - 3 363 рубля.

Инспекцией сформировано и направлено административному ответчику налоговое уведомление от 31 мая 2016 N N об уплате НДФЛ за 2016 год, согласно которому доход, полученный за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 25 872 рубля (сумма дохода), сумма налога - 3 363 рубля, в том числе по срокам уплаты 15 июля 2016 года - 1 681 рубль, 17 октября 2016 года - 840 рублей, 15 января 2017 года - 842 рубля.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены заказным почтовым отправлением требования: от 27 июля 2018 года N N об уплате задолженности по пени в сумме 992 рубля 44 копейки в срок до 16 августа 2018 года, от 6 августа 2020 года N N об уплате задолженности по налогу в сумме 840 рублей, пени - 110 рублей 59 копеек в срок до 14 сентября 2020 года, от 6 августа 2020 года N N об уплате задолженности по налогу в сумме 1 681 рублей, пени - 221 рубль 31 копейка в срок до 14 сентября 2020 года, что подтверждается реестром исходящей заказной почтовой корреспонденции.

Требования налогоплательщиком не исполнены, в установленный налоговым органом срок недоимка по налогам административным ответчиком не погашена.

31 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 города Балаково Саратовской области по заявлению МИФНС России N 2 по Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании со Шварева В.А. задолженности по налогу и пени, который определением мирового судьи от 31 января 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Шварева В.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, изучив фактические обстоятельства административного дела, пришел к выводу, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания со Шварева В.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, доказательства исполнения обязанности по своевременной уплате исчисленных сумм налога отсутствуют, срок на обращение в суд с административным иском не нарушен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).

Исходя из пункта 7 той же статьи в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе адвокатов), доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по ненаступившим срокам уплаты.

Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации.

В силу пункта 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом установленного частями статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 31 января 2022 года, а административный иск подан 15 июля 2022 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не пропущен.

Разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения постановленных решений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварева В А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи