Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-10614/2023[88а-14769/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оразова Алишера на решение Ленинского районного суда города Курска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Оразова Алишера к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оразов А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение УМВД России по Курской области от 23 июня 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином "данные изъяты", ему 12 мая 2020 года было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 12 мая 2023 года. Указал, что 7 июля 2022 года получил уведомление о том, что решением УМВД России по Курской области от 23 июня 2022 года N разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, законодательство Российской Федерации он не нарушал, террористическую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2023 года через суд первой инстанции, Оразов А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суды не учли обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно проживание его в Российской Федерации длительное время, осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации на законных основаниях. Полагает, что оспариваемое решение административного органа не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Оразов А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

На основании решения УФМС по Пензенской области 12 мая 2020 года ему была выдано разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до 12 мая 2023 года в переделах квоты.

Из УФСБ России по Курской области 15 июня 2022 года в УВМ УМВД России по Курской области поступила информация о необходимости аннулировании имеющегося у Оразов А. разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением УМВД России по Курской области от 23 июня 2022 года N выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ аннулировано.

Указанное решение было составлено старшим инспектором по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Курской области Абакумовой О.Н, согласовано с начальником УВМ УМВД России по Курской области Казак О.И. и утверждено начальником УМВД России по Курской области Косаревым В.А. О принятом решении Оразов А. уведомлен 7 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, районный суд, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции государственного органа и не нарушает права административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов ФСБ России участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960, для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы ФСБ обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как такое право не является абсолютным.

Нахождение в Российской Федерации семьи административного истца применительно к спорной ситуации не позволяет принять иное решение по вопросу об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с наличием информации о том, что Оразов А. создает угрозу безопасности Российской Федерации, гражданам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Более того, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину не является основанием для запрещения въезда такому лицу в Российскую Федерацию, а лишь ограничивает период пребывания такого иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение УМВД России по Курской области принято органом внутренних дел в пределах представленных ему полномочий в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 877, и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оразова Алишера - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи