Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-10628/2023[88а-13332/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замышевского В П на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Замышевского В П к администрации городского округа Домодедово о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Замышевского В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замышевский В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Домодедово Московской области от 3 августа 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 года владеет земельным участком N 110 в ТСН "Авдотьино-2", к которому с южной стороны примыкает не распределенный земельный участок. С целью получения государственной услуги представил необходимые документы. Испрашиваемый участок никогда не использовался в качестве прохода и проезда к смежному земельному участку с кадастровым номером N

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 года, Замышевский В.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя, чем нарушено право на защиту. Кроме того, к участию в деле не привлечены владельцы соседних земельных участков Г П чьи права затрагиваются вынесенным судебным актом. Также не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ТСН "Авдотино-2".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Замышевский В.П. пользуется земельным участком N 110 в ТСН "Авдотьино-2" площадью 475 кв. м, правоустанавливающих документов на который не имеет, право собственности (иное право) на земельный участок за ним не зарегистрировано.

С целью получения государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" подготовил схему перераспределения земель, представил её в администрацию городского округа Домодедово Московской области вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением администрации городского округа Домодедово Московской области от 3 августа 2021 года Замышевскому В.П. отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка площадью 475 кв. м, расположенного в ТСН "Авдотьино-2", в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: формирование испрашиваемого участка приводит к отсутствию доступа к ранее сформированному земельному участку с кадастровым номером N Предложено скорректировать схему расположения участка с учетом возможности прохода/проезда к смежному земельному участку с кадастровым номером N

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 475 кв. м на основании договора N аренды земельного участка от 22 марта 2021 года используется Г. Право собственности на другой смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 474 кв. м не зарегистрировано, границы земельного участка установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела. Вывод администрации городского округа Домодедово Московской области об отсутствии доступа к ранее сформированному земельному участку с кадастровым номером N подтверждается схемой расположения земельного участка.

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При установленных по делу обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения земельного законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконными, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование автором жалобы положений земельного законодательства не влияет на правильное применение судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 мая 2022 года следует, что ходатайство административного истца об отложении судебного заседания судом было разрешено в установленном законом порядке, при этом вопреки утверждениям Замышевского В.П. заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя.

При разрешении спора административный истец не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле правообладателей смежных земельных участков Г. и П кроме того, соответствующих оснований у суда не имелось, поскольку причиной отказа в предоставлении земельного участка послужило отсутствие доступа к иному ранее сформированному земельному участку с кадастровым номером N, право собственности на который не зарегистрировано.

Доказательств того, что принятым решением затрагиваются права Г, П. или ТСН "Авдотьино-2", в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замышевского В П - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи