Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-10793/2023[88а-13331/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.Сю, Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "МКБ Факел" к министерству имущественных отношений Московской области, филиалу ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" (далее - АО "МКБ "Факел") обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 388 187 540 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 414 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Ссылалось на то, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Московского областного суда от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 марта 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 24 марта 2023 года, министерство имущественных отношений Московской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта, которым руководствовался суд при определении кадастровой стоимости земельного участка, содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, оказывающие влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, в связи с чем такое заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сылается на то, что доводы и письменные пояснения министерства имущественных отношений Московской области о недостоверности экспертного заключения не получили надлежащей оценки.

На кассационную жалобу АО "МКБ "Факел" поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 12 названного Федерального закона закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что АО "МКБ "Факел" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 414 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка).

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" в отношении вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость в размере 1 662 735 780 рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10 декабря 2021 года N подготовленный АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 1 139 328 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением судебной экспертизы ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 31 августа 2022 года N, подготовленным экспертом Соколовым А.Ю, установлено, что отчёт об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 10 декабря 2021 года N, подготовленный АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 388 187 540 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года), в размере рыночной стоимости 1 388 187 540 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта, которым была установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, и которое было положено в основу обжалуемых судебных актов, является необоснованным и не отвечает нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьей 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Соколова А.Ю. от 31 августа 2022 года N соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Нарушений требований названного Федерального закона при проведении судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом были определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, при этом приведенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при определении итоговой величины стоимости земельного участка использовался сравнительный метод, для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по группам сравнения, введены корректировки, обоснованность и расчет которых приведены в экспертном заключении.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельного участка и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неявку эксперта в судебное заседание не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, влекущих возможность отмены судебных актов.

От эксперта, проводившего судебную экспертизу, получены письменные пояснения, в которых даны ответы на возражения административного ответчика.

В силу процессуального закона право оценки доказательств принадлежит суду.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи