Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-10996/2023[88а-13882/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского" к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгороду, старшему инспектору ОНД и ПР по г. Н. Новгороду УНД и ПР Главного управления МЧС России по Нижегородской области Садиевой М.Ч, заместителю главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Миронову Д.Г. об оспаривании предостережения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" Полевой Я.И. и Аракчеевой Т.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее также - ННГУ, Университет) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10 февраля 2022 года N 3, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий N

В обоснование заявленных требований указывало, что ННГУ объявлено предостережение от 10 февраля 2022 года N 3 о недопустимости нарушения обязательных требований, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий N, которым предложено по окончании реализации проекта или по прекращению реализации проекта на промежуточной стадии обеспечить наличие не менее двух рассредоточенных заездов для пожарных автомобилей на дворовую территорию (на стилобат) жилого комплекса "Атлант-Сити", расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Владимира Высоцкого, д. 1. Полагало, что предостережение незаконно возлагает на ННГУ обязанность обеспечить наличие не менее двух рассредоточенных заездов для пожарных автомобилей на дворовую территорию (на стилобат) жилого комплекса "Атлант Сити", при наличии ответственности за реализацию строительно-монтажных работ и подготовку проектной документации на данный объект недвижимости у другого лица - ООО "Атлант", являющегося застройщиком, в то время как ННГУ застройщиком не является.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2023 года, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в части признания застройщиком в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Университет не является застройщиком, а лишь предоставил земельный участок под строительство на срок действия договора о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающего строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства. Считает, что процедура вынесения предостережения нарушена.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение носит не профилактический характер и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него определенную обязанность - а именно обязанность совершения действий по обеспечению наличия не менее двух рассредоточенных заездов для пожарных автомобилей на дворовую территорию (на стилобат) жилого комплекса "Атлант-Сити". Кроме того, пришел к выводу, что оспариваемое предостережение содержит властно-распорядительные предписания, возлагает на административного истца конкретную обязанность, может повлечь негативные юридические последствия, то есть противоречит нормам права и в этой связи является незаконным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что предостережение надзорного органа выдано надлежащему субъекту, при этом выявленные нарушения требований пожарной безопасности касаются, прежде всего, безопасности граждан и могут привести к угрозе жизни или здоровью людей, или порче их имущества при возможном возникновении пожара.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под "пожарной безопасностью" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Исходя из части 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Частью 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) предусмотрено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Так, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Согласно статье 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Установив, что многоквартирный дом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Владимира Высоцкого, д. 1, введен в эксплуатацию и прошел государственный кадастровый учет, имеющимися в материалах дела документами подтверждается отсутствие рассредоточенных заездов для пожарных автомобилей на дворовую территорию (на стилобат) в необходимом количестве, сведения о профилактических мероприятиях внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, предостережение подписано уполномоченным лицом и содержит все сведения, предусмотренные положениями статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", ННГУ является правообладателем земельного участка, на котором расположен ЖК "Атлант-Сити" и заказчиком по договору о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающего комплекс жилых домов, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предостережения незаконным, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ННГУ является застройщиком, участвовал в строительстве только посредством предоставления земельного участка под строительство и в этой связи не несет ответственности за возможные несоблюдения требований пожарной безопасности повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи