Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-11138/2023[88а-13881/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В И на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В И к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился административным иском, в котором просил возложить на УМВД России по г. Белгороду обязанность вручить ему копию протокола об административном правонарушении от 2 марта 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2014 года сотрудники отдела N3 УМВД России по г. Белгороду составили в отношении Сергиенко В.И. протокол об административном правонарушении. В решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2014 года по делу N2-1684/2014 установлено, что факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 2 марта 2014 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол об административном правонарушении Сергиенко В.И. не вручен.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2022 года (с учетом определения суда от 3 октября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2023 года, Сергиенко В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспаривание судом преюдиции вступившего в законную силу решения суда от 30 апреля 2014 года является существенным нарушением принципа правовой определенности, что привело к вынесению неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 2 марта 2014 года в 18 часов 15 минут сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Белгороду составил в отношении Сергиенко В.И. протокол о его доставлении в ОП N 3 УМВД России по г. Белгороду для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В 18 часов 30 минут этого же дня на основании соответствующего протокола Сергиенко В.И. подвергнут административному задержанию. Протокол об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.И. не составлялся.

В рамках гражданского дела N2-1683/2014, в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2014 года суд оценивал правомерность действий сотрудников полиции по доставлению и задержанию Сергиенко В.И. в ОП N3 УМВД России по г. Белгороду 2 марта 2014 года в связи с отсутствием в его паспорте отметки о регистрации по месту жительства (месту пребывания), но не проверял и, как следствие, не устанавливал факт составления протокола об административном правонарушении от 2 марта 2014 года.

Решением Белгородского областного суда от 14 мая 2018 года принятым по административному делу N3а-76/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2018 года (N33-3814/2018), отказано в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.И. в указанной им день установлен вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, должностные лица УМВД России по г. Белгороду не допустили незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении Сергиенко В.И. копии протокола об административном правонарушении от 2 марта 2014 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеупомянутыми судебными решениями не установлено незаконности действий (бездействия) со стороны сотрудников полиции УМВД России по г. Белгороду при обстоятельствах, изложенных Сергиенко В.И. в рассматриваемом административном иске, каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения УМВД России по г. Белгороду действий (бездействия), нарушающих его права и законные интересы не представлено, указанные обстоятельства в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежали доказыванию при рассмотрении данного административного дела, что и было, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями не установлено.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов; и по своей сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи