Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-11290/2023[88а-13877/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запитецкого А С на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Запитецкого А С к администрации г.о. Химки Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Запитецкого А.С. - адвоката Ходаковского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запитецкий А.С. обратился в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка от 7 сентября 2021 года N N

Требования мотивированы тем, что на основании аукциона в электронной форме с администрацией г.о. Химки Московской области заключен договор аренды земельного участка от 4 июня 2021 года N площадью 1813 кв. м, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке административным истцом построен и зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N N. Однако в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано, ввиду расположения земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствия на земельном участке жилого дома.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. На администрацию г.о. Химки Московской области возложена обязанность заключить с Запитецким А.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1813 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", по цене продажи равной трем процентам от его кадастровой стоимости.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2023 года, Запитецкий А.С, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит отменить вынесенные судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом использован не заявленный административным истцом способ защиты права, чем превысил свои полномочия, что повлекло правовую неопределенность в части даты расторжения договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2021 года между ИП Запитецким А.С. и администрацией г.о. Химки заключен договор N аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов на основании Протокола о результатах аукциона от 4 июня 2021 года N N

Предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование земельного участка площадью 1 813 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"

Договор заключен сроком на 13 лет 2 месяца по 6 сентября 2034 года.

Актом приема-передачи земельного участка от 8 июля 2021 года подтверждена передача во временное владение и пользование земельного участка.

На земельном участке административным истцом построен жилой дом площадью 42, 2 кв. м, с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 3 августа 2021 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 3 августа 2021 года.

Решением администрации г.о. Химки Московской области от 7 сентября 2021 года N Запитецкому А.С. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Основанием для принятия данного решения послужило расположение земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; не достижение цели для которой предоставлялся земельный участок, а именно отсутствие у строения признаков жилого дома.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЕГАЛ ГЕО ЛЭНД".

Согласно заключению экспертов строение площадью 41, 2 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, соответствует строительным правилам, предъявляемым к жилым домам пригодным для постоянного проживания, расположен с соблюдением противопожарных разрывов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ни в договоре аренды земельного участка, ни в сведениях ЕГРН ограничений не указано, на спорном земельном участке расположен возведенный административный истцом жилой дом, следовательно, он имеет исключительное право на передачу земельного участка в собственность за плату. Поскольку обязанность по предоставлению земельного участка истцу возложена на административного ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению договора в отношении земельного участка и возложении обязанности на административного ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка по цене продажи равной трем процентам от его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного кодекса.

В соответствии со статьей 39.3 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, а именно подпункта 6: без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и разъяснения законодательства, принимая во внимание, что обязанность заключить договор купли-продажи на администрацию г.о. Химки Московской области возложена законом, суд верно определилнадлежащий способ восстановления права административного истца путем понуждения административного ответчика к заключению договора.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявленных требований о способе восстановления нарушенного права путем расторжения договора аренды с 7 сентября 2021 года и возложении на административного ответчика обязанности заключения договора купли-продажи в редакции, предложенной административным истцом, являются несостоятельными, поскольку отношения между Запитецким А.С. и администрацией г.о. Химки по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка носят гражданско-правовой характер, и в случае возникновения разногласий стороны договора вправе разрешить данный вопрос в судебном порядке, в том числе определить условия договора на основании решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, соответствующий спор между сторонами не может быть разрешен посредством удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действий (решений) административного ответчика незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований и использовал не заявленный способ восстановления права, не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в качестве оснований для отмены судебных актов. Указанные доводы были предметом рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, явились достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запитецкого А С - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи