Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-12355/2023[88а-14783/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению некоммерческого товарищества садоводов "Металлург-3" к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Калугиной Юлии Николаевне, Левобережному районному отделению судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, пояснения административного ответчика Калугиной Ю.Н. и представителя административного ответчика Литвиновой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

некоммерческое товарищество садоводов "Металлург-3" (далее - НТС "Металлург-3", товарищество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Левобережное РОСП города Липецка) Калугиной Ю.Н. от 23 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному 4 августа 2022 года в пользу Гончарова В.А. об обязании указать ему местоположение земельного участка площадью 978 кв. м. "адрес", предоставленного на основании решения товарищества от 14 марта 2007 года. Оспариваемым постановлением с НТС "Металлург-3" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку НТС "Металлург-3" не уклонялось от исполнения решения суда и приняло все меры для этого, в том числе в связи с возникновением неясностей НТС "Металлург-3" обратилось в Липецкий областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения суда, о чем в объяснениях было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 14 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано; размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с НТС "Металлург-3" по исполнительному производству N от 4 августа 2022 года, уменьшен до 37 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 29 марта 2023 года через суд первой инстанции, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что оспариваемое постановление является законным, оно являлось необходимой мерой понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и реально способствовало исполнению решения суда. Оснований для отложения исполнительных действий ввиду обращения товарищества за разъяснением принятого по делу судебного акта, а также в связи с болезнью руководителя товарищества не имелось при наличии лица, исполняющего его обязанности и членов правления. Обращает внимание, что определениями суда в разъяснении судебного акта и в его пересмотре было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года решение Левобережного районного суда года Липецка от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N отменено в части и в указанной части принято новое решение, которым на НТС "Металлуг-3" возложена обязанность указать Гончарову В.А. местоположение земельного участка площадью 978 кв. м. "адрес", предоставленного на основании решения товарищества от 14 марта 2007 года.

На основании выданного во исполнение данного судебного акта исполнительного листа по заявлению взыскателя Гончарова В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Липецка Калугиной Ю.Н. от 4 августа 2022 года в отношении должника НТС "Металлург-3" возбуждено исполнительное производство N. В постановлении должнику предоставлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения решения суда.

Также 4 августа 2022 года НТС "Металлург-3" вынесено требование об исполнении указанного выше решения суда с установлением трехдневного срока для добровольного исполнения со дня поступления требования.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование получены НТС "Металлург-3" 5 августа 2022 года, в связи с чем срок на добровольное исполнение истекал 12 августа 2022 года.

От представителя НТС "Металлург-3" Косовской Н.В. 9 августа 2022 года судебному приставу-исполнителю Калугиной Ю.Н. поступило ходатайство об отложении исполнения требования от 4 августа 2022 года до разъяснения Липецким областным судом апелляционного определения от 23 мая 2022 года, в котором указано, что должником подано заявление о разъяснении судебного акта, и исполняющая обязанности председателя НТС "Металлург-3" Савицкая О.Н. находится на стационарном лечении.

При рассмотрении административного дела судебный пристав-исполнитель Калугина Ю.Н. пояснила, что 10 августа 2022 года ею на адрес электронной почты "данные изъяты" направлен ответ на указанное обращение, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе в связи с отсутствием доказательств принятия заявления о разъяснении исполнительного документа судебным органом к рассмотрению, доказательств временной нетрудоспособности исполняющей обязанности председателя товарищества, невозможности реального исполнения требований исполнительного документа, принятия мер по исполнению в добровольном порядке.

В связи с тем, что НТС "Металлург-3" в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель Калугина Ю.В. 23 августа 2022 года вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена представителем НТС "Металлург-3" по доверенности Косовской Н.В. 15 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского является законным и обоснованным, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, при этом усмотрел основания для снижения размера суммы взысканного исполнительского сбора на 1/4.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, областной суд исходил из того, что должником в период срока, предоставленного для добровольного исполнения, было подано заявление об отложении исполнительных действий, а доказательств надлежащего извещения должника о результатах его рассмотрения судебным приставом-исполнителем не представлено, десятидневный срок для разрешения поданного ходатайства, исчисляемый в рабочих днях, истекал лишь 23 августа 2022 года, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора 23 августа 2022 года являлось преждевременным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами областного суда.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель не позднее 23 августа 2022 года обязан был рассмотреть ходатайство НТС "Металлург-3" об отложении исполнительных действий и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Такое постановление по исполнительному производству N не выносилось.

Вопреки мнению административного ответчика, представленная в материалы дела копия ответа на обращение сама по себе не свидетельствует о соблюдении судебным приставом установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве порядка рассмотрения обращения, доказательств направления которого материалы административного дела не содержат.

Подав заявление об отложении исполнительных действий, должник предполагал возможность его удовлетворения и отсутствие в связи с этим обязательности исполнения требований исполнительного документа до разрешения данного заявления, а в случае его удовлетворения - на время отложения. При рассмотрении административного дела обстоятельства, указанные должником в качестве причин отложения, нашли свое подтверждение: им подавалось заявление о разъяснении судебного акта, а руководитель должника - исполняющая обязанности председателя НТС "Металлург-3" Савицкая О.Н. находилась на стационарном лечении в период с 25 июля 2022 года по 12 августа 2022 года.

Кроме того, учитывая, что десятидневный срок для разрешения поданного ходатайства, исчисляемый в рабочих днях, истекал лишь 23 августа 2022 года, вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора в указанный день являлось преждевременным.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не установлена вина должника по неисполнению в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно признано областным судом незаконным.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи