Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-12366/2023[88а-14784/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пампушко Юрия Петровича на решение Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пампушко Юрия Петровича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Басову Алексею Валерьевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николаеву Сергею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пампушко Ю.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Советское РОСП города Брянска) Басова А.В. по принудительному взысканию с Пампушко Ю.П. денежных средств в размере 400 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N от 15 апреля 2021 года до получения административным истцом копии данного постановления; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по лишению административного истца права на добровольное исполнение исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковские счета и блокировке его банковских карт, открытых в "данные изъяты", принудительному списанию денежных средств с банковского счета и перечислению их на депозитный счет Советского РОСП города Брянска при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и без предоставленных в банк реквизитов для оплаты по исполнительному производству; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Пампушко Ю.П. исполнительного сбора в размере 1 000 рублей до получения административным истцом копии данного постановления; признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП города Брянска Николаева С.А. по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора; обязать административных ответчиков возвратить незаконно списанную с банковского счета Пампушко Ю.П. в "данные изъяты" сумму исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2021 года им по почте получена копия постановления о возбуждении названного исполнительного производства. Пампушко Ю.П. неоднократно обращался в отделение "данные изъяты" в целях оплаты задолженности по исполнительному производству в размере 400 рублей, однако банк не мог провести платеж по реквизитам оплаты, указанным судебным приставом-исполнителем в данном постановлении, по причине того, что на момент обращения административного истца в банк в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее ГИС ГМП) отсутствовала (не была внесена) информация об этих реквизитах оплаты. Указанное лишило Пампушко Ю.П. добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительного документа. При этом до получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем были совершены принудительные действия по аресту банковских счетов административного истца, списанию с них имевшихся денежных средств, а также по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Оспариваемые действия нарушают его права, свободы и законные интересы, ущемляют его в совершении жизненно необходимых действий.

Решением Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления. Пампушко Ю.П. освобожден от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска от 11 мая 2021 года по исполнительному производству N от 15 апреля 2021 года в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 марта 2023 года через суд первой инстанции, Пампушко Ю.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя ранее изложенные доводы, указывает на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка N Советского судебного района города Брянска 27 марта 2019 года исполнительного листа N по гражданскому делу N постановлением судебного пристава-исполнителя Басова А.В. от 15 апреля 2021 года в Советском РОСП города Брянска было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Пампушко Ю.П. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" задолженности в размере 400 рублей. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения его должником.

Названное постановление направлено Пампушко Ю.П. заказным письмом с идентификатором N и получено им 20 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басова А.В. от 11 мая 2021 года с Пампушко Ю.П. взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Басовым А.В. 17 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счета Пампушко Ю.П, открытого в "данные изъяты", в этот же день удержаны денежные средства в размере 25 рублей 76 копеек и 3 рублей 65 копеек, а затем 1 июня 2021 года в размере 1 370 рублей 59 копеек. Поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства были перечислены взыскателю, а также в счет возмещения суммы исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басова А.В. от 2 июня 2021 года в связи с погашением задолженности по исполнительному производству отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем Басовым А.В. 7 июня 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11 мая 2021 года, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, установленных нормами действующего законодательства, препятствующих принудительному исполнению, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере и впоследствии об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом суд усмотрел основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции разъяснил административному истцу порядок возвращения взысканного исполнительского сбора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пампушко Юрия Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи