Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-12372/2023[88а-14777/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопчука Сергея Игоревича на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокопчука Сергея Игоревича к комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопчук С.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным решение комитета лесного хозяйства Московской области (далее также комитет) от 10 ноября 2020 года об отказе в рассмотрении ходатайств от 9 октября 2020 года о восстановлении срока на обжалование постановлений от 7 июля 2020 года N и N N о привлечении его к административной ответственности; обязать рассмотреть ходатайства в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что подал административному ответчику жалобы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на указанные выше постановления, в жалобах содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В ответах от 10 ноября 2020 года комитет лесного хозяйства Московской области сообщил, что постановления вступили в законную силу и жалоба на эти постановления подается в суд. В письме от 11 июня 2021 года дан аналогичный ответ, который направлен ему 18 июня 2021 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2023 года через суд первой инстанции, Прокопчук С.И. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного решения. Считает, что необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного закона предписывается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 9 октября 2020 года Прокопчуком С.И. в комитет лесного хозяйства Московской области направлены жалобы от 8 октября 2020 года на постановления по делам об административных правонарушениях N и N, содержащие ходатайства о восстановлении срока на их обжалование. Названные жалобы получены адресатом 14 октября 2020 года.

Начальником управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Помозовой А.Л. 10 ноября 2020 года заявителю даны ответы N и N.

В ответах сообщено, что оспариваемые постановления были направлены лицу, привлеченному к административной ответственности, заказными письмами с уведомлением и возвращены за истечением срока хранения; постановления вступили в законную силу; разъяснен судебный порядок оспаривания постановлений с приложением ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб. Указанные ответы направлены в адрес заявителя 16 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявления Прокопчука С.И. рассмотрены уполномоченным должностным лицом, порядок, процедура и сроки рассмотрения соблюдены; заявителю разъяснено право обжалования постановлений в судебном порядке с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы; ответы направлены в адрес заявителя, а действия административного ответчика не противоречат требованиям положений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, права административного истца не нарушены. При этом суд первой инстанции указал на пропуск установленного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствие оснований для его восстановления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Обращения Прокопчука С.И. рассмотрены уполномоченным лицом, ему даны письменные ответы по существу поставленных вопросов в установленный срок с разъяснением порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями Прокопчук С.И. не представил. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении его прав.

Указывая на пропуск установленного частью 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на подачу административного искового заявления, суды обоснованно не нашли оснований для его восстановления, поскольку о предполагаем нарушении своих прав Прокопчуку С.И. стало известно в ноябре 2020 года, а административный иск им подан 25 июня 2021 года, и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопчука Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи