Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-12572/2023[88а-14478/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. Э.Э на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Г. Э.Э к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области об оспаривании отказа в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г. Э.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УВМ УМВД России по Калужской области) об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что обратился в УВМ УМВД России по Калужской области с заявлением о пересмотре ранее принятого в отношении него решения от 25 июня 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с изменением семейных обстоятельств, связанных с полученим его супругой вида на жительство в Российской Федерации, проживанием и обучением на территории Российской Федерации их совместных детей, установлением им 7 апреля 2021 года отцовства в отношении дочери А.С.Э, 2005 года рождения, проживающей с матерью в Архангельской области и имеющей гражданство Российской Федерации, однако в удовлетворении его заявления оспариваемым решением отказано. Считает такое решение незаконным и нарушающим его права.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, Г. Э.Э. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано по формальным основаниям, в оспариваемом решении не содержится данных, повреждающих обоснованность и крайнюю необходимость ограничения прав и свобод административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения допущены.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 названной нормы).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением начальника ОВМ МОМВД России "Козельский" от 25 июня 2019 года гражданину Республики Азербайджан Г. Э.Э. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 25 мая 2024 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Г. Э.Э. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

27 августа 2021 года Г. Э.Э. через своего представителя обратился в УВМ УМВД России по Калужской области с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

27 сентября 2021 года УВМ УМВД России по Калужской области на указанное обращение Г. Э.Э. направлен ответ N 3/217720859256 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

7 октября 2022 года Г. Э.Э. через своего представителя обратился в УВМ УМВД России по Калужской области с заявлением, в котором, в связи с неполучением ответа, просил предоставить ответ на заявление о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

22 октября 2021 года УВМ УМВД России по Калужской области повторно со ссылкой на ответ от 27 сентября 2021 года сообщило Г. Э.Э. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, основано на принципе соблюдения баланса личных и публичных интересов, не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь Г. Э.Э, проживание его семьи в Российской Федерации на законных оснвоаниях, а также наличие дочери, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает Г. Э.Э. от соблюдения законов Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 6 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обращаясь к административному ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец указал об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия названного решения, а именно его семья (супруга и двое несовершеннолетних детей) проживает на территории Российской Федерации, супругой подано заявление о выдаче вида на жительство, дети посещают МКОУ "Радюкинская основная общеобразовательная школа", на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетняя дочь Г.С.Э, 2005 года, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Между тем, из представленных в дело материалов не следует, что административным органом рассматривался вопрос отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 и приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303, которым утвержден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В направленных в адрес Г. Э.Э. письмах от 27 августа 2021 года и 22 октября 2022 года содержится информация о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем указано на отсутствие оснований для его отмены.

Какой-либо оценки обстоятельствам, приведенным в заявлении о пересмотре решения о неразрешении въезда, административным ответчиком не дано, мотивов отказа в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также о необходимости сохранения такой меры оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем, в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административного ответчика возложена обязанность доказать законность принятого им решения, что не учтено судами при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что административным ответчиком обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства, учету требований соразмерности не исполнена, в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано по формальным основаниям, у судебных инстанций отсутствовали основания для выводов о законности оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Г. Э.Э. о пересмотре ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области обязанность повторно рассмотреть заявление Г. Э.Э о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи