Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8а-12771/2023[88а-14785/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.С.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Б.Р.Г. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя К.С.С. П.Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.С.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б.Р.Г. по возбуждению исполнительного производства N-ИП и отменить соответствующее постановление.

В обоснование административного иска указала, что на момент регистрации 28 апреля 2022 года исполнительного листа в отделе судебных приставов доверенность представителя взыскателя, предъявившего исполнительный лист, была недействительна и судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 марта 2023 года, К.С.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что исполнительный документ предъявлен 28 апреля 2022 года, а не 14 января 2020 года, как указали суды; в обоснование такого утверждения излагает собственную оценку представленных в материалы дела доказательств; считает, что суды не дали оценку обстоятельствам дела, связанным с датой предъявления исполнительного документа; утверждает, что не была извещена о времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судами, 14 января 2020 года представитель Банка ВТБ (ПАО) П.Т.В. предъявил в Красногорский районный отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с К.С.С. задолженности по кредитному договору, приложив оригинал исполнительного листа ФС N и копию доверенности от 22 января 2019 года сроком действия до 21 мая 2021 года.

На имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа проставлена отметка о его регистрации в Красногорском районном отделе судебных приставов 28 апреля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Р.Г. от 4 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с К.С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 511 455 руб. 80 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель Банка ВТБ (ПАО) П.Т.В. обратился 14 января 2020 года, то есть в пределах срока действия доверенности от 22 января 2019 года, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о его принятии. То обстоятельство, что непосредственно судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства переданы по истечении срока действия доверенности, не нарушает права должника; правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Исполнительное производство N-ИП возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, что согласуется с требованиями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, на что правильно указано судами.

Ссылки в кассационной жалобе на определение Красногорского городского суда Московской области Московской области от 21 мая 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не опровергают выводы судебных инстанций. Указание в названном определении на непредставление в данное производство сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, вопреки доводам кассационной жалобы, не тождественно установленному судом факту не предъявления исполнительного документа к исполнению и не опровергает факт его предъявления 14 января 2020 года, установленный судами по настоящему делу.

Приведенная в кассационной жалобе иная, отличная от судебной, оценка доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности самого постановления и прав должника не нарушает, на что верно указали судебные инстанции.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, К.С.С. извещалась о рассмотрении дела 6 сентября 2022 года надлежащим образом, направленное 31 августа 2022 года заказной почтой в ее адрес судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 105).

Кроме того, в дело поступило заявленное от имени К.С.С. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 6 сентября 2022 года, в связи с занятостью представителя (л.д. 71), в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда.

Распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению, К.С.С. и ее представитель П.Д.С. сочли для себя возможным не являться в назначенное судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.