Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8а-13316/2023[88а-15184/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 8 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ф.А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов К.М.О. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ф.А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области К.М.О, выразившиеся в вынесении постановления от 15 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства, отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по привлечению незаинтересованного специалиста, совершать исполнительные действия с участием административного истца, обязать должника исполнить решение в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли", установить срок для исполнения решения суда - одна неделя, в случае неисполнения привлечь М.А.В. к административной ответственности, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению взыскателя о принятых мерах по исполнению решения суда, установить срок уведомления - одни сутки.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству о возложении на М.А.В. обязанности установить на крыше жилого дома и сарая со стороны дома N "адрес" систему снегозадержания и водоотвода вдоль всего ската крыши до 1 апреля 2019 года. Судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не привлек специалиста, оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено без фактического исполнения решения суда. Кроме того судебный пристав-исполнитель неоднократно нарушал права Ф.А.В, не предоставляя ему возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, несмотря на заявлявшиеся об этом ходатайства.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2022 года) административный иск удовлетворен, признано бездействие судебного пристава-исполнителя К.М.О, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Ф.А.В. от 16 марта 2021 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в непривлечении специалиста в исполнительном производстве; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя К.М.О. от 15 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 8 февраля 2023 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, Ф.А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя; утверждает, что городским судом не было допущено нарушений процессуального закона.

Относительно кассационной жалобы заинтересованным лицом М.А.В. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 года, на М.А.В. возложена обязанность установить на крыше жилого дома и сарая со стороны дома N "адрес" систему снегозадержания и водоотвода вдоль всего ската крыши до 1 апреля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.Т.А. от 25 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.Т.А. от 7 сентября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Постановлением старшего судебного пристава Клинцовского районного отдела судебных приставов от 10 июня 2021 года исполнительное производство возобновлено под номером N-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю К.М.О.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.М.О. было приобщено письмо кадастрового инженера Е.Ю.М. от 15 февраля 2022 года, согласно которому система водоотведения на жилом доме со стороны участка N "адрес" находится в исправном, работоспособном состоянии, обеспечивает отвод дождевых вод и в целом соответствует требованиям СП 7.13330.2017 "Кровли".

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.М.О. от 15 февраля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, городской суд счел оспариваемые бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал, что городским судом нарушены требования процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации городской суд не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Клинцовское районное отделение судебных приставов, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель К.М.О.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на положениях процессуального закона, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о принятии районным судом решения о правах и об обязанностях Клинцовского районного отделения судебных приставов, в апелляционном определении не приведены.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае предметом судебной проверки являлись действия и решение судебного пристава-исполнителя. В обсуждение вопросов, касающихся прав и обязанностей Клинцовского районного отделения судебных приставов как структурного подразделения ФССП России суд первой инстанции не вторгался.

Указания суда апелляционной инстанции об обязательности привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика Клинцовского районного отделения судебных приставов, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель К.М.О, не основаны на положениях процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Территориальным органом ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель К.М.О, является Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, которое привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Клинцовское районное отделение судебных приставов территориальным органом ФССП России не является, его обязательное привлечение к участию в деле законом не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 8 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.