Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8а-13422/2023[88а-15188/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Н.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Н.Б. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю М.О.С, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области З.Э.Г, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации П.О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.Н.Б. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия, выразившиеся в удержании из пенсии денежных средств в период с 3 июня 2020 года по 3 сентября 2021 года и 2 сентября 2022 года, возложить обязанность устранить нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование административного иска указала, что в рамках исполнительных производств, по которым она является должником, по результатам ее обращения 3 июня 2020 года размер удержаний снижен с 50% до 25%, однако после удержания она получала пенсию в размере около 4 тысяч рублей - менее прожиточного минимума, по какому исполнительному производству производятся удержания не указывается.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2023 года, К.Н.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что размер выплачиваемой ей пенсии составляет менее прожиточного минимума; после удержания средств из пенсии пенсионным фондом удержания повторно производятся также и банком; в решении суда не дана оценка списанию банком денежных средств 2 сентября 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

К числу мер принудительного исполнения отнесены, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3).

Указанные меры принудительного исполнения должны применяться с соблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание на ситуацию, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Судами установлено, что на исполнении в Энгельсского районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства: N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N; N-ИП; N-ИП; N-ИП, возбужденные в отношении К.Н.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2022 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В рамках исполнительных производств, входящих в указанные сводные исполнительные производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на получаемую должником пенсию в размере 50%, затем постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2020 года указанный размер был снижен до 25%.

На основании заявления должника от 30 марта 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2021 года и 19 мая 2021 года размер удержания из пенсии должника был снижен до 5%.

С июля 2020 года по сентябрь 2021 года из страховой пенсии К.Н.Б. производились удержания по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 года (исполнительные производства N-ИП, N-ИП), от 21 октября 2020 года (исполнительное производство N-ИП), от 19 мая 2021 года (сводное исполнительное производство N-СД), на общую сумму задолженности 387 905 руб. 81 коп.

С сентября 2021 года по декабрь 2021 года из страховой пенсии К.Н.Б. производились удержания по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2021 года (исполнительное производство N-ИП) в размере 50%, удержания производились в сентябре 2021 года; 21 октября 2021 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2021 года (сводное исполнительное производство N-СД) удержания производились в размере 5% с октября 2021 года по ноябрь 2021 года. Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет Энгельсского районного отдела судебных приставов и получены К.Н.Б.

В настоящее время на исполнении в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области находится постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов от 9 августа 2022 года по сводному исполнительному производству N-СД о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неисполнение должником требований по исполнительным производствам явилось законным основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, на момент их вынесения судебный пристав-исполнитель не располагал данными о материальном положении К.Н.Б. Отклоняя доводы последней о том, что размер оставшейся после удержания суммы менее прожиточного минимума, суд указал на принятие 9 августа 2022 года постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Судебная коллегия находит выводы судов сделанными без выяснения фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

К.Н.Б. оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, пенсионного фонда и банка, выразившиеся в удержании из пенсии денежных средств в период с 3 июня 2020 года по 3 сентября 2021 года и 2 сентября 2022 года. В подтверждение незаконного удержания денежных средств из пенсии приложила банковские выписки с принадлежащего ей счета.

Уточнить заявленные требования (пункты 3, 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд не предлагал.

Разрешая требования К.Н.Б, суд первой инстанции установилфакт обращении взыскания на периодические выплаты (пенсию), однако правомерность установления размера удержаний приведенному выше регулированию фактически не проверил, указав лишь на снижение в последующем данного размера. Между тем, К.Н.Б. оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, пенсионного фонда и банка, выразившиеся в удержании из пенсии денежных средств за конкретный период, в связи с чем проверке подлежала правомерность вынесения постановлений об обращении взыскания на периодические выплаты (пенсию) с определенным размером удержаний, а также правильность фактического исполнения данных постановлений в указанный период.

Ограничившись констатацией факта обращения взыскания на периодические выплаты (пенсию), суды не дали оценки тому обстоятельству, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 3 июня 2020 года, которым размер удержания снижен до 25%, удержания по отдельным исполнительным производствам производились в размере 50%, хотя об имущественном положении должника судебный пристав-исполнитель уже был информирован; обстоятельства производства удержаний в таком размере судами не выяснялись, правомерность таких действий не проверялась; тот факт, что 3 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель уже выявил основания для снижения размера удержаний до 25%, судами не учтен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, однако в материалах дела отсутствуют такие постановления судебного пристава-исполнителя, предметом судебной проверки они не являлись; вопрос о том, обращалось ли взыскание на денежные средства, находящиеся на счете К.Н.Б. и на каком основании, суды не выясняли, не дали оценку приложенным к административному иску банковским выпискам со счета должника.

Отклоняя доводы К.Н.Б. о неправомерном списании 2 сентября 2022 года с ее счета денежных средств в размере 2 153 руб. 28 коп, суд апелляционной инстанции указал на возврат этих денежных средств платежными поручениями от 6 сентября 2022 года, которые в материалах дела отсутствуют.

Вопреки предписаниям статей 6 (пункт 7), 14 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не приняты меры к установлены всех фактических обстоятельств дела, касающихся обращения взыскания на имущество должника (денежные средства на счете) и на периодические выплаты (пенсию) в указанные административным истцом периоды, фактически не было проверено соответствие оспариваемых действий требованиям закона, как того требуют положения пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права, которое могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебные постановления подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 марта 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Энгельсский районный суд Саратовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.