Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8а-13423/2023[88а-15192/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Н.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области к П.Н.О. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя П.Н.О. - З.Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с П.Н.О. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 84 425 руб, пени в размере 1 011 руб. 70 коп.

В обоснование административного иска указала, что П.Н.О. является плательщиком транспортного налога, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Инспекция просила восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение городского суда отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2023 года, П.Н.О. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на пропуске Инспекцией срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный период П.Н.О. принадлежали транспортные средства, он являлся плательщиком транспортного налога.

За 2018 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 84 425 руб, о чем П.Н.О. направлено налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N 74325396 со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N 471 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29 января 2020 года, в котором предложено до 24 марта 2020 года уплатить указанные в налоговом уведомлении сумму недоимки, а также пени за её несвоевременную уплату. Требование в полном объёме не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 20 января 2021 года о взыскании с П.Н.О. налоговой задолженности, который 20 августа 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 23 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока на подачу административного иска и его удовлетворении, городской суд исходил из того, что Инспекцией без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суд с административным исковым заявлением.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден. С учетом конкретных обстоятельств, в частности - позднего направления в адрес Инспекции определения мирового судьи об отмене судебного приказа и незначительность пропуска срока, суд счел причину его пропуска уважительной, и восстановил указанный процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не дают оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд в данном случае не могут повлечь иного исхода дела.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорному налоговому периоду) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае суд апелляционной инстанции, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, счел причины пропуска указанных сроков уважительными, а сами сроки - восстановленными.

Мнение автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд сводится к иной, отличной от судебной, оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение с административным иском подлежит исчислению с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, а не с даты получения его копии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае указанный срок исчислен судом апелляционной инстанции именно с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.