Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-13461/2023[88а-15758/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Давлатзода Т М к ГУ МВД России по Саратовской области, управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ОВМ ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Давлатзода Т.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области от 3 декабря 2021 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Давлатзода Т.М. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" (далее ООО "СДСЭ") обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 21 980 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 24 марта 2023 года, с Давлатзода Т.М. в пользу ООО "СДСЭ" взысканы судебные расходы в размере 21 980 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 апреля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2023 года, ООО "СДСЭ" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что определение суда является неисполнимым, так как административный истец Давлатзода Т.М. не работает, отсутствуют сведения о месте его проживания, возможных местах нахождения за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что судебная дактилоскопическая экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в удовлетворении административного иска отказано, в связи с чем денежная сумма в размере 21 980 рублей в пользу ООО "СДСЭ" обоснованно взыскана с административного истца Давлатзода Т.М.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы по инициативе суда опровергаются протоколом судебного заседания от 20 апреля 2022 года, из которого следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем административного истца и поддержано последним.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения Давлатзода Т.М. от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости определения суда первой инстанции повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДСЭ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая