Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-13746/2023[88а-15756/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Гаврилова В О на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гаврилова В О к Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу по ОУПДС Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Попову И.В., УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий по составлению протоколов об административном правонарушении, задержании и доставлении,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.О. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Попова И.В, выразившиеся в составлении в отношении него 19 января 2021 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Гаврилов В.О. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Попова И.В, выразившиеся в составлении в отношении него 19 января 2021 года протокола об административном задержании и протокола об административном доставлении.

Указанные административные исковые требования объединены судом в одно производство.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Попова И.В. по составлению 19 января 2021 года протокола о доставлении Гаврилова В.О. в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. С УФССП России по Воронежской области в пользу Гаврилова В.О. взысканы почтовые расходы в размере 381, 64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Гаврилов В.О. обратился с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 226 000 руб. и почтовых расходов в размере 416 руб.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года, требования удовлетворены частично. С УФССП России по Воронежской области в пользу Гаврилова В.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей и почтовые расходы в сумме 165 руб, а всего 18 165 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 апреля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2023 года, Гаврилов В.О, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей не соответствует принципу возмещения расходов на представительство. Указывает, что участие в деле представителя Кортунова М.П. подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек учел категорию и сложность дела, объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем по подготовке административного иска, жалоб и иных письменных документов, принципов справедливого публичного судебного разбирательства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также возражения ответчика, просившего снизить сумму расходов до разумных пределов, учел цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя статуса адвоката.

Кроме того, не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, связанных с составлением Григорьевым С.Г. административных исков о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании, а также с составлением последующих частных жалоб и письменных возражений, связанных с подачами данных административных исков в суд и их дальнейшем рассмотрении, поскольку в данной части, суд установилзаконность действий судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Попова И.В, что явилось основанием для отказа в иске по указанным заявленным требованиям. Также суд учел, что указанные расходы были понесены до объединения трех административных исков Гаврилова В.О. в одно производство.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов за участие Григорьева С.Г. в трех судебных заседаниях, поскольку данный представитель в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа по данному делу не участвовал, 17 января 2021 года и 18 января 2021 года судебные заседания в данном суде не проводились.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, объем оказанной Гаврилову В.О. юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признали установленным и доказанным факт несения им судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости посчитали возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с УФССП России по Воронежской области в пользу Гаврилова В.О. судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова В О - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая