Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-14205/2023[88а-16414/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Семеновой Е С на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Семеновой Е С к Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в использовании (предоставлении) персональных данных.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования Семеновой Е.С. удовлетворены.

19 февраля 2021 года Семенова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя по договору поручения от 4 ноября 2020 года, которое определением Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставлено без удовлетворения, 8 июня 2021 года в суд поступила частная жалоба Семеновой Е.С. на указанное определение, содержащая просьбу о взыскании расходов в размере 4000 рублей по договору поручения от 28 мая 2021 года за подготовку частной жалобы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 4 августа 2021 года отменено определение суда от 29 марта 2021 года, заявление Семеновой Е.С. направлено на новое рассмотрение.

Определением Истринского городского суда от 19 октября 2021 года заявление Семеновой Е.С. удовлетворено частично, с ГУФССП России по Московской области взысканы расходы в размере 1 000 рублей.

29 ноября 2021 года в суд поступила частная жалоба Семеновой Е.С. на определение от 19 октября 2021 года, содержащая просьбу о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей по договору поручения от 23 ноября 2021 года за подготовку частной жалобы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 января 2022 года определение суда от 19 октября 2021 года изменено, заявление Семеновой Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ГУФССП России по Московской области взысканы расходы в размере 10 000 рублей.

29 апреля 2022 года Семенова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 075 рублей 20 копеек, из которых 2000 рублей на оплату услуг представителя по договору поручения от 10 февраля 2021 года за составление первоначального заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, 4000 рублей по договору поручения от 28 мая 2021 года за подготовку частной жалобы на определение суда от 29 марта 2021 года, 4000 рублей по договору поручения от 23 ноября 2021 года за подготовку частной жалобы на определение суда от 19 октября 2021 года, 500 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, 500 рублей за подготовку заявления о замене исполнительного листа, а также почтовых расходов в размере 75 рублей 20 копеек за отправку заявления, 2000 рублей по договору поручения от 8 апреля 2022 года за подготовку данного заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по Московской области в пользу Семеновой Е.С. взысканы денежные средства в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 3 октября 2022 года определение суда от 20 июня 2022 года изменено, производство по заявлению Семеновой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3898/2020, прекращено. С ГУФССП России по Московской области в пользу Семеновой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении заявления Семеновой Е.С. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2023 года, Семенова Е.С, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести новое решение о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей является явно несоразмерной и чрезвычайно заниженной, не соответствует принципу возмещения расходов на представительство, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ГУФССП России по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Судья апелляционной инстанции, изменяя определение суда, указал, что заявление Семеновой Е.С. о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом 19 октября 2021 года, при его рассмотрении административный истец ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления (на оплату услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов), не заявляла, в связи с чем, заявление в части взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей по договору поручения от 10 февраля 2021 года, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, но лишь одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству и рассмотрению судом заявления Семеновой Е.С. в части взыскания с ГУ ФССП России по Московской области понесенных судебных расходов в размере 2000 рублей по договору поручения от 10 февраля 2021 года в связи с рассмотрением ранее заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Расходы на представителя в виде составления заявления на выдачу исполнительного листа, заявления на исправление исполнительного листа, почтовых расходов на направление указанных заявлений не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции, на основании норм действующего законодательства, обоснованно указал, что взыскание расходов в размере 500 рублей по договору поручения от 1 марта 2022 года за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов в размере 10000 рублей; в размере 500 рублей по договору поручения от 8 апреля 2022 года за подготовку заявления о замене содержащего ошибку исполнительного листа на взыскание судебных расходов в размере 10000 рублей; в размере 75 рублей 20 копеек об отправке указанного заявления в Истринский городской суд подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, установив, что расходы по оказанию юридической помощи за составление двух частных жалоб и составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определений суда первой инстанции, относятся к судебным издержкам, учитывая количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, не требующих значительных временных затрат, представленные доказательства несения административным истцом указанных расходов, обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал понесенные расходы в размере 1500 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, постановившего законное решение, аналогичны позиции, изложенной в частных жалобах в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Е С - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая