Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-9075/2023[88а-11928/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колина А М на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Колина А М к Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Чижовой Е.С, Громовой В.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колин А.М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению действий по окончанию исполнительных производств и возвращению исполнительных документов, постановлений об отказе в прекращении исполнительных производств, действий судебного пристава-исполнителя по вселению.

Требования мотивированы тем, что в Нижегородском РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области на исполнении находятся исполнительные производства: N, N, N, возбужденные 23 декабря 2021 года на основании исполнительных листов от 2 декабря 2021 года NN N, N, N по делу N2-4112/2021 об обязании Колина А.М. передать Колиной И.В. комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес" об определении порядка пользования данной квартирой. В связи с переходом от Колина А.М. права собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от 15 ноября 2021 года собственником квартиры стала Ильина И.М. Таким образом, Колин А.М. не может исполнить требования исполнительного документа, так как с 16 ноября 2021 года не обладает полномочиями собственника указанной квартиры. Административным истцом направлено заявление в Нижегородское РОСП г. Н. Новгорода о невозможности исполнения требований исполнительного документа о вселении Колиной И.В, в котором указано на невозможность передачи ключей от квартиры, поскольку они были переданы новому собственнику 6/10 долей квартиры - Ильиной И.М. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по вышеуказанным исполнительным производствам.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 года, Колин А.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что часть 5 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует действия судебного пристава при совершении исполнительных действий, поскольку предполагает именно исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя со стороны судебного пристава, а не иных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 7 июля 2021 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года, по гражданскому делу N2-4112/2021 по иску Колиной И.В. к Колину А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и встречным требованиям Колина А.М. к Колиной И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд постановилвселить Колину И.В. в "адрес". Обязать Колина А.М. передать Колиной И.В, комплект ключей и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. Определить порядок пользования жилым помещением. С Колина А.М. в пользу Колиной И.В. взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. В остальной части требований Колиной И.В. отказано. Встречные исковые требования Колина А.М. к Колиной И.В. оставлены без удовлетворения.

2 декабря 2021 года судом выданы исполнительные листы серии N, N, N, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Чижовой Е.С. от 23 декабря 2021 года возбуждены исполнительные производства N, N, N. Должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

24 декабря 2021 года Колиным А.М. получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N, N, N.

Из материалов исполнительных производств N, N, N следует, что 11 января 2022 года Колиным А.М. получены требование и постановление об уплате исполнительского сбора от 11 января 2022 года.

Колин А.М. обратился в Нижегородское РОСП г. Н. Новгорода с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Чижовой Е.С. от 10 января 2022 года и 13 января 2022 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Чижовой Е.С. в присутствии понятых составлен акт о вселении Колиной И.В. в квартиру "адрес"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 января 2022 года исполнительные производства N, N, N окончены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для возбуждения исполнительных производств в отношении Колина А.М. у судебного пристава-исполнителя имелись, исполнительные листы соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, все перечисленные выше исполнительные действия позволяют сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем комплекса мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, направленных на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2 статьи 108 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 108 Закона об исполнительном производстве в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных норм, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что положения части 5 статьи 108 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимы, так как в норме предусмотрена возможность обращения с иском к зарегистрированным в жилом помещении лицам для взыскателя, но не для судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда, совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что Колин А.М. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру 15 ноября 2021 года, то есть через несколько дней после вступления в законную силу решения суда от 7 июля 2021 года. В гражданском деле о вселении правопреемство не устанавливалось. Взыскатель Колина И.В. является собственником 4/10 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска основанными на требованиях действующего законодательства.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колина А М - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи