Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-9141/2023[88а-11938/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Экспертный центр Девайс" к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Мамбетовой А.Б, Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ГУ ФССП по Саратовской области Землянкиной Э.Г, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспертный центр Девайс" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 10 января 2022 года N N

Требования обоснованы тем, что 22 декабря 2021 года в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Арзамасцева М.А, содержащее в себе ходатайство о производстве описи и ареста имущества. 10 января 2022 года возбуждено исполнительное производство N, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством заказной почты не направлена, мер по изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайстве не принято, в том числе по аресту, оценке и реализации имущества должника.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года, ООО "Экспертный центр Девайс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено, в реестре отсутствует опись и сведения о вложении. Также указывает, что общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства и рассмотрении указанных в заявлении ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения является взыскание с Арзамасцева М.А. денежных средств в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" в размере 15 257 рублей 60 копеек.

10 января 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, отправлена в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в финансовые организации и регистрирующие органы с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 16 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года осуществлялся ряд исполнительных действий связанных с выходом на место нахождения должника, в ходе которых застать должника не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2022 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, отказано, поскольку в заявлении отсутствует информация о конкретном имуществе, не истек срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Копия указанного постановления и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю по указанному последним адресу: "адрес", простой почтовой корреспонденцией согласно списку корреспонденции от 10 января 2022 года в установленный законом срок. Список содержит отметку организации почтовой связи об указанных в нем отправлениях и принятии 10 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, нарушение прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Вопреки доводам жалобы из представленного списка внутренней почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10 января 2022 года, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства "адрес" Также копия постановления направлена должнику посредством системы электронного документооборота. Закон об исполнительном производстве не требует обязательного направления копии указанного постановления с уведомлением о его вручении, в связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления не допущено.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспертный центр Девайс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи