Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-9307/2023[88а-11931/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги, отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Паршикова А В, Паршиковой О В к Городской Управе города Калуги, отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Городской Управы города Калуги, отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги Елкиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Паршиковой О.В. - Вергуновой - Богданович А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршикова О.В. и Паршиков А.В. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным постановление отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги от 12 мая 2022 года N об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки продажи долей жилого дома и земельного участка несовершеннолетних Паршиковой С.А, Паршикова А.А, Паршиковой А.А.

Требования мотивированы тем, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки по мотиву нарушения прав несовершеннолетних детей является незаконным, поскольку взамен продажи принадлежащих детям долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" планируется приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", с одновременной сделкой дарения несовершеннолетним детям по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: "адрес" Таким образом, жилищные условия детей будут улучшены, ввиду чего совершение сделки соответствует их интересам.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление Городской Управы города Калуги от 12 мая 2022 года N, возложена обязанность на отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги повторно рассмотреть заявления административных истцов.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 года, Городская Управа города Калуги, отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. Указывает, что необходимым условием для дачи органом опеки разрешения на отчуждение объекта недвижимости является установление факта совершения сделки к выгоде несовершеннолетних, что в рассматриваемом случае не имело места.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Паршикова О.В. и Паршиков А.В. являются родителями несовершеннолетних детей ? ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Паршиковой О.В, Паршикову А.В. и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок кадастровой стоимостью 337 318 рублей 59 копеек, по адресу: "адрес" площадью 399 кв. м, и расположенный на нем жилой кадастровой стоимостью 1 655 072 рубля 03 копейки, общей площадью 63, 9 кв. м; доля Паршиковой О.В. и Паршикова А.В. в праве собственности составляет - 8/11, доля несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 ФИО19 - по 1/11 каждого.

Указанные объекты недвижимости приобретены с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Паршиков А.В. (отец несовершеннолетних) является собственником квартиры, кадастровой стоимостью 2 390 801 рубль 23 копейки, общей площадью 57, 7 кв. м, по адресу: "адрес"

14 апреля 2022 года Паршикова О.В. и Паршиков А.В. обратились в отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги с заявлениями о выдаче разрешения на совершение сделки продажи принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес" указав на намерение приобрести в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", и совершить сделку дарения Паршиковым А.В. своим детям по 1/4 доли в праве собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес". Одновременно указали, что после совершения сделки семья будет зарегистрирована и проживать в квартире по адресу: "адрес"

Постановлением Городской Управы города Калуги в лице отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги от 12 мая 2022 года N 3150-пи административным истцам отказано в выдаче разрешения на совершение сделки продажи со ссылкой на положения статьи 37, части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого решения указано на нарушение имущественных и жилищных прав несовершеннолетних в результате совершения сделки, поскольку продаются два объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), сособственниками которых являются несовершеннолетние Паршиковы, а взамен несовершеннолетние наделяются правом собственности на доли в квартире меньшей площади, с меньшим количеством жилых комнат, в многоквартирном доме 1982 года постройки; на "обналичивание" в результате сделки выделенных на приобретение жилого дома средств материнского (семейного) капитала; непредставление документов, подтверждающих, что в результате совершения предполагаемой сделки продажи квартиры имущественные и жилищные права несовершеннолетних будут улучшены. Кроме того, в оспариваемом постановлении обращено внимание, что ранее постановлениями от 7 октября 2021 года N, от 23 декабря 2021 года N Паршиковой О.В. и Паршикову А.В. было также отказано в выдаче разрешения на совершение сделки продажи принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в результате совершения сделки продажи принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок могут быть нарушены их имущественные права, поскольку после совершения сделки они будут наделены долями в праве собственности на квартиру меньшей площадью, расположенной в жилом доме 1982 года постройки; при этом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка продажи долей приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, административными истцами не представлено.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, указал об отсутствии ухудшения в рассматриваемой ситуации прав несовершеннолетних, поскольку сделка будет совершена к выгоде детей, улучшит их имущественное положение, преследует собой цель увеличения жилой площади.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о незаконности оспариваемого отказа в даче предварительного согласия на продажу объекта недвижимости, посчитал, что, исходя из площади и кадастровой стоимости жилых помещений, а также долей в праве собственности, в результате предполагаемой сделки продажи и совершения Паршиковым А.В. сделки дарения несовершеннолетние ФИО20, ФИО21, ФИО22. будут наделены правом собственности на доли в жилом помещении, в котором в настоящее время проживают, общей площадью каждый на 8, 62 кв. м более, чем в настоящее время, и стоимость долей в праве собственности каждого из них будет выше на 447239 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 38 (часть 2) (абзац 1 пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции, указал, что административным истцом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что предполагаемая сделка купли-продажи квартиры приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, не представлено.

Наличие у Паршикова А.В. иного имущества (квартиры) в городе Калуге Калужской области, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Из объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что причиной отчуждения принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенных с использованием средств материнского капитала, является необходимость приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных в районе места работы Паршикова А.В. - в деревне "адрес", при этом переезд детей в данное место не планируется.

Из заявлений административных истцов усматривается, что при обращении в орган опеки конкретные условия сделки, в том числе размер долей, которыми будут наделены несовершеннолетние дети, указаны не были, предварительный договор купли - продажи не прилагался.

При этом, каких-либо иных, исключительных обстоятельств, указывающих на возможность получения предварительного согласия на осуществление купли-продажи объекта недвижимости, не имеется и суду не представлено.

Сделка дарения детям по ? доли в праве собственности на квартиру в г. Калуге, принадлежащую их отцу, является безвозмездной и не улучшает их жилищных условий, поскольку дети в силу положений пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим их родителям.

Таким образом, установленные судом первой инстанции по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом кассационной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об обратном при установленных обстоятельствах является неправомерными, основанными на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года отменить.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи