Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-9889/2023[88а-13797/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.С.В на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области к Б.С.В о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Б.С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 23 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с Б.С.В задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 11 921 рубля и пени в размере 160 рублей 24 копеек.

В обоснование административного иска указано, что Б.С.В получил от КБ "Ренессанс Кредит" сумму дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом в размере 91 699 рублей 83 копеек. Налог на доходы физических лиц с указанной суммы составляет 11 921 рублей. В адрес налогоплательщика Инспекцией заказной почтой направлено налоговое уведомление от 11 июля 2019 года N 26799342 об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год. В связи с неисполнением обязанности по оплате налоговых платежей Б.С.В начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 160 рублей 24 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 4 февраля 2020 года, направлено требование N 19828 об уплате налога и пеней, которое не исполнено. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова 28 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, который определением того же мирового судьи от 4 сентября 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 марта 2023 года, Б.С.В просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права. Указывает, прощение долга не доказано, материальная выгода отсутствовала.

МИФНС России N 23 по Саратовской области относительно доводов кассационной жалобы поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций были допущены.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, КБ "Ренессанс Кредит" представил в Инспекцию справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, согласно которой сумма дохода Б.С.В составила 91 699 рублей 83 копейки, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, - 11 921 рубль.

Инспекцией в адрес налогоплательщика заказной почтой направлено налоговое уведомление от 11 июля 2019 года N 26799342 об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год.

В связи с неисполнением обязанности по оплате налога Б.С.В начислены пени в сумме 160 рублей 24 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 4 февраля 2020 года, и направлено требование N 19828 по состоянию на 5 февраля 2020 года об уплате налога и пеней в срок до 20 марта 2020 года, которое не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ от 28 июля 2020 года о взыскании с Б.С.В налоговой задолженности, который 24 декабря 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без соблюдения процессуальных требований о всестороннем и полном установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Пунктами 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела не выяснялись вопросы реального существования долга Б.С.В перед банком в размере 91 699 рублей 83 копеек и наличия документального подтверждения неисполненных обязательств в указанной сумме по основному долгу, процентам, признанным или присужденным неустойкам, факт прощения долга в указанной сумме, то есть получения Б.С.В экономической выгоды, соответственно, наличия оснований для исчисления налоговым органом налога на доходы физических лиц установлен не был. Возражения административного ответчика относительно прощения долга и его размера судебными инстанциями не проверены.

При этом в силу положении части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд должен проверить, в том числе имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не были соблюдены приведенные выше требования, что является существенным нарушением, способным привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: