Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10045/2023[88-12276/2023]

Дело N 88-12276/2023

50RS0003-01-2021-001233-18

г. Саратов 17 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 17 мая 2023 года гражданское дело N 2-1239/2021 по иску Строда Сергея Новомировича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды службы в специальный стаж, произвести перерасчет пенсии, произвести выплату пенсии, по кассационной жалобе Строда Сергея Новомировича

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Строд С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды службы в специальный стаж, произвести перерасчет пенсии, произвести выплату пенсии.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Строда С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года отменено и принято новое решение, которым постановлено признать незаконным решение ГУ - УПФ России N 3 по г. Москве и Московской области от 18 декабря 2019 года N 12/90 об отказе в установлении Строд С.Н. досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На ГУ - УПФ России N 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Строд С.Н. в стаж работы в районах Крайнего Севера период прохождения службы в органах внутренних дел (МВД Якутской АССР) с 23 сентября 1980 года по 12 июля 1989 года, назначить Строд С.Н. досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 декабря 2019 года, произвести перерасчет пенсии с 1 декабря 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ - УПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Строд С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 251 рубля 76 копеек, из которых: 73 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 851 рубль 76 копеек - расходы по оплате издержек представителя, 1 900 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года заявление Строда Я.С. удовлетворено частично. С ГУ - УПФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Строда С.Н. взысканы расходы по оплате услуг его представителя Строда Я.С. по договору оказания юридических услуг N 1/2021 от 1 марта 2021 года в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и апелляционной жалобы по делу N 2-1239/2022 - в размере 10 000 рублей; транспортные и почтовые расходы в сумме 4 851 рубля 76 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в сумме 1 900 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2022 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Строда С.Н, ГУ - УПФ N 3 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Строд С.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца Строда С.Н. в судах первой и апелляционной инстанциях представлял его представитель Строд Я.С, действующий на основании доверенности. Стоимость оплаченных услуг нотариуса при удостоверении данной доверенности составила 1 900 рублей.

1 марта 2021 года между истцом Стродом С.Н. и Стродом Я.С. заключен договор оказания юридических услуг N 1/2021.

9 февраля 2022 года между сторонами подписан акт об оказанных услугах.

10 февраля 2022 года истец Строд С.Н. перевел на счет представителя Строда Я.С. денежные средства в размере 78 351 рубля 76 копеек, что подтверждается копией электронного чека. За представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях истец Строд С.Н. понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 73 500 рублей.

Представитель истца принимал участие при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций; изучал фактические обстоятельства дела; собирал и представлял суду доказательства в обоснование заявленных требований; анализировал положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; консультировал истца; готовил процессуальные документы, в том числе исковое заявление, апелляционную жалобу, различные ходатайства; поддерживал позицию истца в 5-ти судебных заседаниях; оказывал истцу иные услуги, связанные с представлением его интересов в суде.

Разрешая заявление Строда С.Н. в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что в заявленном размере 73 500 рублей расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем уменьшил их до 40 000 рублей.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что судом были приняты во внимание требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Строда С.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Строда С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Стродом С.Н. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ГУ - УПФ N 3 по г. Москве и Московской области представитель Строда С.Н. - Строд Я.С. приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем полагал сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.

Однако данным доводам представителя Строда С.Н. - Строда Я.С. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Строда С.Н. судебных расходов.

Ввиду приведенного выше определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Первый кассационный суд общей юрисдикции признает незаконными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела по заявлению Строда С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить в части разрешения заявления Строда Сергея Новомировича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело в указанной части по заявлению Строда Сергея Новомировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Воскресенский городской суд Московской области.

В остальной части определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья