Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10078/2023[88-12789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Прониной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телеметрия" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Прониной ФИО7 на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пронина Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Научно-производственное объединение Телеметрия" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Прониной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Пронина Е.Ю. просит решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года между Прониной Е.Ю. и ООО "Научно-производственное объединение "Телеметрия" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в учреждение на должность армировщика кабельных изделий по основному месту.

16 мая 2022 года между Прониной Е.Ю. и ООО "Научно-производственное объединение "Телеметрия" заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 16 мая 2022 года.

Работодатель обязался произвести полный расчет с работником, выплатить заработную плату за отработанный период времени, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 30410 руб. (пункт 3 соглашения).

На основании приказа от 16 мая 2021 года Пронина Е.Ю. уволена с должности армировщика кабельных изделий по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 16 мая 2021 года. С приказом истец ознакомлена в тот же день.

Как видно по делу, 21 июня 2022 года между Прониной Е.Ю. и ООО "КонсультантПлюс-Калуга" заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу в группу поддержки клиентов отдела дополнительного сервиса на должность специалиста по поддержке клиентов на неопределенный срок с окладом в размере 18 900 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия истца и ответчика, исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления при отсутствии давления работодателя на истца и последовательных действий истца, выразившего намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, который после подписания соглашения намерений об отказе от его исполнения работодателю не выражал, при ознакомлении с приказом не указал на вынужденные обстоятельства своего увольнения, после получения расчета прекратил выполнение трудовых обязанностей и к их исполнению не приступал, на работу не выходил, что свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

Суд установил, что ответчиком сокращение численности или штата работников организации в период предшествующий увольнению истца не производилось, до настоящего времени занимаемая истцом должность является вакантной, истец не обращался к работодателю с просьбой изменить условия заключенного соглашения либо формулировку основания увольнения на собственное желание, в том числе, принять на работу на прежнюю должность.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашения о расторжении трудового договора, учел получение с 18 мая 2022 года по 20 июня 2022 года пособия по безработице, выплата которого прекращена по причине трудоустройства, в связи с чем пришел к выводу о том, что формулировка основания увольнения истца не нарушает права Прониной Е.Ю.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 20, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, без учета ходатайства об отложении судебного заседания в связи нетрудоспособностью, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2022 года, была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия уважительных причин неявки истца, поскольку нахождение на листке нетрудоспособсности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, с учетом того, что ходатайство об отложении было подано Прониной Е.Ю. в канцелярию суда в дату судебного заседания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконном увольнении истца, отсутствии добровольного волеизъявления на заключение соглашения являлись предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: