Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10104/2023[88-12874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мазалова А.Н. к Гальченко А.П. о взыскании утраченного заработка, убытков и судебных расходов, по кассационным жалобам Мазалова А.Н. и Гальченко А.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Мазалов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гальченко А.П. о взыскании утраченного заработка, убытков и судебных расходов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022г, с Гальченко А.П. в пользу Мазалова А.Н. взыскан утраченный заработок в размере 367 282, 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 885 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 644, 18 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мазаловым А.Н. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В кассационной жалобе Гальченко А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство Мазалова А.Н. об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи на базе Старооскольского городского суда Белгородской области.

04 мая 2023 г. от Мазалова А.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие в связи с занятостью на работе, без участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Учитывая указанное заявление, а также надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 мая 2019 года водитель Гальченко А.П, управляя транспортным средством "Тойота Надиа", государственный регистрационный знак Р816АМ 31, двигаясь в г. Старый Оскол по автодороге, проходящей по ул.Надежды со стороны ул. 25-го Съезда КПСС в направлении проспекта Молодежный, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра" и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", не уступил дорогу пешеходу Мазалову А.Н, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд, что повлекло причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Приговором Старооскольского городского суда от 30 августа 2019 г. Гальченко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2019 г. N 1808 у Мазалова А.Н. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Автогражданская ответственность Гальченко А.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым 01 июля 2022 г. выплачено истцу страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в размере 224 750 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ООО "ОСА".

Судом первой инстанции приведен порядок расчета размера подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка, который составил 367 282, 56 рублей с учетом выплат, произведенных работодателем, Фондом социального страхования Российской Федерации и страховой выплаты по ОСАГО.

Суд первой инстанции с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (47, 54%), полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 885 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и приведенным судом расчетом утраченного заработка, указав на правомерность вычета полученного Мазаловым А.В. размера выплат, осуществленных работодателями, Фондом социального страхования и страховщиком из общей суммы утраченной заработка.

При этом полагал правильным отсутствие оснований для вычета сумм доходов под кодом 2000 (заработная плата), 2002 (премии), 2520 (доход, полученный в натуральной форме), 2012 (отпускные выплаты), поскольку указанные виды доходов не относятся к единовременным выплатам, подлежащим исключению из размера заработка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом правомерно произведён расчет по месту работы истца в ООО "ОСА", определен размер среднемесячного заработка за полные 8 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, полагая отсутствующими основания для взыскания в пользу истца суммы недополученной пенсии с учетом суммы не произведенных отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации по причине уменьшения заработной платы истца и недополученных индивидуальных пенсионных коэффициентов, страховой части пенсии, поскольку заявленная к взысканию сумма возможной недополученной пенсии в будущем не может быть квалифицирована в данном случае как убытки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины обоснованно снижен судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям истца, не усмотрев оснований для их изменения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 1064, 1072, 1085, 1086, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Мазаловым А.Н, относительно несогласия с вычетом судами из рассчитанного размера утраченного заработка сумм выплат, полученных им от работодателя и Фонда социального страхования, основаны на неверном понимании норм материального права и не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Ссылки кассационной жалобы Мазалова А.Н. о допущении им описки в математическом расчете в исковом заявлении не влияют на правильность произведенного судами расчета взыскиваемой суммы утраченного заработка.

Доводы, изложенные Мазаловым А.Н. в кассационной жалобе, о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде недополученной пенсии в будущем от суммы не отчисленных страховых взносов работодателем, не обоснованы, как верно указано судами, заявленная к взысканию сумма по данному основанию не может квалифицироваться как убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с взысканной судом суммой расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку судами правомерно при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применен принцип пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

Доводы, изложенные Гальченко А.П. в кассационной жалобе, о несогласии с произведенным судами расчетом среднемесячного заработка, несостоятельны, поскольку в судебных актах приведен указанный расчет, который проверен судом кассационной инстанции и признан верным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменений, кассационные жалобы Мазалова А.Н. и Гальченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: