Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10136/2023[88-13638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаевой Э.С. к Иванову К.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мухаевой Э.С.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Мухаевой Э.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухаева Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением Иванову К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по соглашению об оказании юридической помощи от 15 мая 2019 г. истец уплатила адвокату Иванову К.А. денежную сумму в размере 450 000 руб. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, и она направила ответчику заявление о расторжении соглашения. Считая, что свои обязательства ответчик выполнил на 50%, находя половину полученного ответчиком вознаграждения неосновательным обогащением последнего, Мухаева Э.С, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Иванова К.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 225 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 028 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Махаева Э.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоотношения сторон основаны на соглашении об оказании юридической помощи N 77/9200 от 15 мая 2019 г, на основании которого ответчик представлял интересы ответчиков в деле по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Мухаевой Э.С. и другим, по встречному иску о предоставлении жилых помещений. Сумма полученного ответчиком гонорара (вознаграждения) по соглашению не гарантировала достижение положительного для истца исхода дела, поэтому основания для взыскания половины уплаченной по соглашению суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно учитывал характер правоотношений сторон, недоказанность тех обстоятельств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами и суждениями судов о том, что полученное ответчиком вознаграждение, предусмотренное соглашением об оказании юридической помощи N 77/9200 от 15 мая 2019 г, не являются его неосновательным обогащением, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется

Доводы заявителя о том, что ответчик во исполнение заключенного с ним соглашения не присутствовал в судебном заседании суда, состоявшемся 10 июля 2019 г, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Другие доводы жалобы о том, что адвокат не вправе был привлекать к участию в судебном заседании 10 июля 2019 г. иных лиц для оказания юридической помощи, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаевой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи