Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10166/2023[88-12444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Твое право" в интересах Ножкиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АТСЖ", обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал - сервис" о признании незаконными действий по ограничению доступа в подъезд, о возложении обязанности отключить систему видеобезопасности и ограничения доступа в подъезд, взыскании астрента, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Твое право" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Твоё право" (далее - СРОО ЗПП "Твоё право"), действуя в интересах Ножкиной Т.М, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТСЖ" (далее - ООО "АТСЖ") и обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" (далее - ООО "Цифрал - Сервис") о признании незаконными действий ответчиков по ограничению доступа в подъезд многоквартирного жилого дома, возложении на ООО "АТСЖ" обязанности произвести отключение системы видеобезопасности и ограничения доступа, принадлежащей ООО "Цифрал - Сервис", от общедомового электричества в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков исполнения обязательства взыскать с ООО "АТСЖ" судебную неустойку в размере 1 500 рублей в день до дня исполнения обязательства, возложении на ООО "АТСЖ" обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом и квартирой истца в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков исполнения обязательства взыскать с ООО "АТСЖ" судебную неустойку в размере 1 500 рублей в день до дня исполнения обязательства, возложении на ООО "Цифрал - Сервис" обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом и квартирой истца в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков исполнения обязательства взыскать с ООО "Цифрал-Сервис" судебную неустойку в размере 1500 рублей в день до дня исполнения обязательства, установленного судом, взыскании с ООО "АТСЖ" в пользу Ножкиной Т.М. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что Ножкина Т.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес". На подъездной двери указанного дома установлено домофонное оборудование, принадлежащее ООО "Цифрал - Сервис", препятствующее Ножкиной Т.М. свободно пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. ООО "Цифрал - Сервис", установив автоматическое запирающее устройство, использует электроэнергию, оплату за которую производит, в том числе, и Ножкина Т.М. по квитанциям, выставляемым ООО "АТСЖ".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СРОО ЗПП "Твоё право" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Цифрал - Сервис" просило оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 апреля 2013 г. Ножкина Т.М. является собственником квартиры п адресу: "адрес". на основании договора дарения от 28 декабря 2012 г.

С 1 сентября 2021 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО "АТСЖ".

Дом оборудован запирающим устройством (домофон).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 16 января 2017 г. N 304 дано согласие ООО "Цифрал - Сервис" на установку в доме системы видеорегистрации, с правом последующей модернизации и расширения системы. Домофонная система дома и система видеорегистрации объединены в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к общему имуществу многоквартирного дома, в состав услуг, оказываемых управляющей организаций, данная услуги не входит. ООО "Цифрал - Сервис" разрешено использование мест общего пользования для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям, расходы на электроэнергию отнесены к общедомовым нуждам.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 17 января 2017 г. между представителем собственников помещений Чикановой Е.А. и ООО "Технический Центр Домофонизации "Цифрал" (правопреемником является ООО "Цифрал - Сервис") заключён договор N 304, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), состоящей из: домофонов, металлоконструкций входных групп подъездов, аппаратного комплекса видеонаблюдения и регистрации (системы видеорегистрации) видеоинформации (АК "Безопасный дом"), установленных в многоквартирном доме. Кроме того, исполнитель обязался оказать заказчикам услуги монтажа и подключения к АК "Безопасный дом" дополнительных видеокамер, а также проведение модернизации системы в целях улучшения её эксплуатационных характеристик. ООО "Цифрал - Сервис" осуществило установку системы видеобезопасности и ограничения доступа на входных дверях подъездов многоквартирного дома, до настоящего времени продолжает техническое обслуживание оборудования.

Домофонное оборудование является собственностью ООО "Цифрал - Сервис" и обсуживается данной организацией.

Для оплаты за жилищно - коммунальные услуги истцу открыт лицевой счет N, услуга по обслуживанию домофона в структуру оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома не включена, оплачивается в ООО "Централ-Сервис". Истцом оплачивается электроэнергия на общедомовые нужды.

Ножкиной Т.М. оплата за указанную услугу (пользование системой безопасности) не производится.

Возражая против иска, ООО "Централ - Сервис" указало, что собственнику каждой квартиры в рамках действующего договора выдается бесплатно ключ от запирающего устройства. В случае, если у истца такой ключ отсутствует, она вправе обратиться за его получением. Домофонная трубка, устанавливаемая в квартире, приобретается собственниками и подключается к общедомовому домофонному оборудованию, которое обслуживается ООО "Цифрал - Сервис", после оплаты собственником. Ножкина Т.М. оплату за подключение не производила, за услуги ООО "Цифрал - Сервис" оплата не начисляется, при этом имеет возможность пользоваться запирающим устройством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", исходил из того, что действиями ответчиков права истца не нарушены, поскольку услуга "техническое обслуживание запирающего устройства" оказывается ООО "Цифрал - Сервис" на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласовано подключение системы безопасности к общедомовым электрическим сетям; плата за данную услугу истцу не начисляется, истец оплачивает только электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку квартира не подключена к общедомовому домофонному оборудованию, истец пользуется только запирающим устройством, ключ от которого она вправе получить в любое время.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

По смыслу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, установленных в соответствии с действующим в данном регионе законодательством, и законодателем не предусмотрен произвольный отказ собственника от несения данного бремени полностью либо в какой-либо части.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия договора, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома на оказание данной услуги, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие Ножкиной Т.М. с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов обеих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Твое право" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова