Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10218/2023[88-12512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н. и Черновой Н.В, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубовой Натальи Михайловны, Лебедева Михаила Ивановича к Лебедеву Ивану Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по кассационным жалобам Сологубовой Натальи Михайловны, Лебедева Михаила Ивановича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сологубова Н.М, Лебедев М.И. обратились в суд с иском к Лебедеву И.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование требований указали, что до 22 декабря 2015 г. Сологубова Н.М. являлась нанимателем жилых помещений - комнат N, расположенных по адресу: "адрес". Совместно с ней по данному адресу были зарегистрированы сын Лебедев М.И. и бывший супруг - Лебедев И.Н, последний с 1995 г. в квартире не проживал, брак между ним и Сологубовой Н.М. расторгнут на основании решения суда от 2 апреля 1996 г. В связи с признанием многоквартирного дома аварийным Сологубовой Н.М. и членам ее семьи по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: "адрес". Поскольку в жилом помещении по адресу: "адрес" ответчик не проживал более 20 лет, добровольно выехал из него, а в предоставленную квартиру не вселялся, включен в договор социального найма по формальным основаниям, т.к. на момент его заключения не был снят с регистрационного учета в аварийной квартире, истцы полагали, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сологубова Н.М. и Лебедев М.И. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сологубова (ранее - Лебедева) Н.М. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

В указанной квартире на регистрационном учете состояли Лебедева (Сологубова) Н.М, ее супруг Лебедев И.Н. и сын Лебедев М.И.

Брак между Лебедевым И.Н. и Лебедевой (Сологубовой) Н.Н расторгнут 2 апреля 1996 г.

На основании постановления Главы городского округа Звенигород от 22 декабря 2015 г. N 130 в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными в установленном законодательством порядке" муниципальной программы "Жилище", утверждённой постановлением Главы городского округа Звенигород от 16 октября 2014 г. N 1018, Сологубовой Н.М. на семью из трех человек (она, Лебедев И.Н, Лебедев М.И.) предоставлена квартира по адресу: "адрес".

22 декабря 2015 г. между администрацией городского округа Звенигород и Сологубовой Н.М. заключен договор социального найма N 452 в отношении спорной квартиры. Согласно п. 3 договора в квартиру подлежат вселению члены семьи Сологубовой Н.М.: муж Лебедев И.Н, сын Лебедев М.И.

Постановлением администрации Одинцовского городского округа от 28 августа 2022 г. N 730 с Сологубовой Н.М. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 3 марта 2022 г, которым в пункт 3 договора внесены изменения в состав членом семьи нанимателя: совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: Сологубов Н. И. - муж, Лебедев М. И. - сын, Лебедев И. Н. - бывший муж.

Истцы имеют регистрацию в спорной квартире с 3 марта 2016 г, ответчик в квартире не зарегистрирован.

До 18 апреля 2017 г. ответчик состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 13 марта 2017 г, которым удовлетворён иск органа местного самоуправления о прекращении права пользования Лебедева И.Н. и снятии его с регистрационного учета по адресу: "адрес" связи с завершением расселения аварийного дома.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. по заявлению Сологубовой Н.М. и Лебедева М.И. Лебедев И.Н. был признан безвестно отсутствующим с 1 января 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что при предоставлении спорной квартиры взамен аварийного жилого помещения Сологубова Н.М. включила в договор социального найма бывшего супруга Лебедева И.Н, который от прав, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорного жилого помещения не отказывался. Способ защиты права истцами выбран не верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право Лебедева И.Н. на спорную квартиру возникло в связи с ее предоставлением по договору социального найма взамен жилого помещения по адресу: "адрес", признанного аварийным. Ответчик не снялся с регистрационного учета по указанному адресу добровольно, не был признан утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке, и включен в договор социального найма в отношении спорой квартиры, как член семьи нанимателя Сологубовой Н.М. При этом сама Сологубова Н.М. с требованием о признании Лебедева И.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" не обращалась, данный процесс был инициирован органом местного самоуправления в связи с окончанием расселения аварийного жилого дома в 2017 г. При предоставлении спорного жилого помещения и включении Лебедева И.Н. в договор социального найма как члена семьи нанимателя Сологубова Н.М. также не возражала.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истцов Сологубовой Н.М. и Лебедева М.И. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о том, что Лебедев И.Н. не вселялся в спорную квартиру, а значит, право пользования жилым помещением не приобрел, отклоняются судебной коллегией. В силу ст. 89 ЖК РФ ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в связи с расселением из аварийного жилья, о прекращении права пользовании которым в данном случае вопрос не ставится.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не содержат указания на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сологубовой Натальи Михайловны, Лебедева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова