Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10284/2023[88-14241/2023]

дело N 88-14241/2023 (2-1719/2022)

г. Саратов 15 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякина В.М. рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" (далее - ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") обратилось в суд с иском к Якушкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 руб. из которых: 12 000 руб.- сумма основного долга, 18 000 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 ода, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Якушкина А.В. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность в размере 30 000 руб. из которых: 12 000 руб.- сумма основного долга, 18 000 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе Якушкин А.В. просит решения суда первой и апелляционной инстанции отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Якушкиным А.В. заключен договор потребительского займа N с использованием официального сайта путем подписания на условиях соглашения аналогом собственноручной подписи, по условиям которого Якушкину А.В. был предоставлен займ в сумме 12 000 руб. на срок до 10 декабря 2021 г. под 365% годовых (1% в день).

Факт передачи Якушкину А.В. денежных средств подтвержден выпиской РНКО "Платежный Центр" (ООО), согласно которой на банковскую карту получателю Якушкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора займа переведена денежная сумма в размере 12000 руб.

Заемщик обязался ввернуть сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата займа. Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов Якушкин А.В. надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 435, 432, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 6, 14, 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63- ФЗ "Об электронной подписи", п. 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установив факт заключения между сторонами договора займа в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи заемщика, посредством использования сайта займодавца, чем согласованы существенные условия договора, а также факт перечисления займодавцем денежных средств на банковскую карту ответчика, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приняв за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договора займа заключенного надлежащим образом, о неполучении ответчиком денежных средств, являлись предметом осуждения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина