Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10325/2023[88-12438/2023]

N 88-12438/2023

N 2-1477/2022

г. Саратов 19 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тула" к Сучкову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за газ

по кассационной жалобе Сучкова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Алексинского судебного района Тульской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 декабря 2022 г.

установил:

ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" обратилось с иском к Сучкову И.В, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по газоснабжению за период с 1 июня 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 1219 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и является потребителем газа с момента первого фактического подключения в установленном порядке к газопроводу и использования газа для бытового потребления. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязанности в полном объеме по оплате услуги газоснабжения, за ним перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" образовалась задолженность, которая составила 1 219 руб. 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Алексинского судебного района Тульской области от 23 сентября 2022 г. с Сучкова И.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскана задолженность за газ в размере 1 219, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Сучков И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Сучков И.В. с 23 марта 2015 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

В указанной квартире с 22 декабря 2017 г. зарегистрированных лиц не имеется.

22 августа 1965 г. произведено фактическое подключение внутридомового газового оборудования к газораспределительной (присоединительной) сети.

Задолженность ответчика перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" за период с 1 июня 2020 г. по период 31 октября 2021 г. составила 1 219 руб. 49 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Алексинского судебного района Тульской области от 20 декабря 2021 г. N 2-18947/21 с Сучкова И.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 1219 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 21 января 2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 547, 548 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N от 21 июля 2008 г. N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, исходил из того, что ответчик обязанности по оплате услуги газоснабжения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период, доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за газ в размере 1 219, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем данный ресурс никто не потребляет, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что в вышеуказанный период времени ответчик не пользовался услугами газоснабжения, не представлено, как и не представлено доказательств того, со стороны истца коммунальная услуга газоснабжения не предоставлялась. При этом само по себе не проживание в жилом помещении не освобождает ответчика от уплаты коммунальных платежей.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу расчет, предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Алексинского судебного района Тульской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья: