Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10353/2023[88-13175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 2 марта 2022 года по обращению Абрамовой К.С,, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав Абрамову К.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-8661/5010-008 от 2 марта 2022 года. Свои требования мотивировало тем, что Абрамова К.С. направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2021 года. В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2021 года, на транспортном средстве, принадлежащем Абрамовой К.С, могли быть образованы повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, решетки переднего бампера, левого блока фары, крыла переднего левого, капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2021 года, составляет без учета износа деталей - 118 700 рублей, с учетом износа деталей - 72 100 рублей. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 866 590 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Абрамовой К.С.

Полагает, что экспертное исследование, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведено с существенными нарушениями требований Положения о Единой методике, экспертом не было проведено сопоставление идентичных повреждений от нескольких дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, ходатайствовало в суде первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного У-22-8661/5010-008 от 2 марта 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Петровского городского суда Саратовской области от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Абрамову К.С, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер N, принадлежащее Абрамовой К.С, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бурханова Р.Н, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер N, была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", гражданская ответственность Абрамовой Р.Н. - в САО "ВСК".

2 ноября 2021 года между Абрамовой К.С. и Зинченко А.В. заключен договору уступки права требования.

2 ноября 2021 года Зинченко А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства, организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "АВС-Экспертиза", согласно заключению которого, с технической точки зрения всеь комплекс повреждений элементов транспортного средства Абрамовой К.С, зафиксированный в акте осмотра, получен при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

16 ноября 2021 года САО "ВСК" уведомило Зинченко А.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

19 ноября 2021 года Абрамовой К.С. и Зинченко А.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

16 декабря 2021 года Абрамова К.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

21 декабря 2021 года САО "ВСК" уведормило истца об отказе в удовлетворении заявленных треборваний.

2 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-8661/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Абрамовой К.С. взыскано страховое возмещение в размере 72 100 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведено исследование в ООО "АВТО-АЗМ", в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2021 года, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его цена.

В обоснование заявленных требований страховщик, ссылаясь на досудебное экспертное заключение, указывает, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, получены при иных обстоятельствах, не связанных с данным событием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий, факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов, а размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ, проведение которого организовано финансовым уполномоченным.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела не оспоренные лицами, участвующими в деле, сведения с официального сайта Госавтоинспекции РФ, копии административных материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины истца.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя САО "ВСК" по делу назначалась повторная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта от 26 декабря 2022 года повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора в сборе, крыла переднего левого, фары левой, имеющиеся на транспортном средстве Hyundai ix 35, принадлежащем Абрамовой К.С, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по указанным повреждениям составляет с учетом износа деталей 72 987 рублей, без учета износа деталей - 113 919 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, подтвердившей выводы финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии наступления страхового случая, а также о наличии предусмотренных п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от возмещения ущерба, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не основан на законе. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что повреждения на транспортном средстве Hyundai ix 35 - переднего бампера, капота, решетки радиатора в сборе, крыла переднего левого, фары левой, имеющиеся на транспортном средстве могли образоваться в результате заявленного случая, что свидетельствует о наступлении страхового случая и о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся заключениям экспертов, в том числе представленной рецензии.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи