Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10397/2023[88-12959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угнич Натальи Владимировны к Федоровой Маргарите Андреевне о взыскании расходов по внесению платы за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Федоровой Маргариты Андреевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Угнич Н.В. обратилась в суд с требованиями к Федоровой М.А, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать стоимость оплаченных ею за долю в праве собственности ответчика на жилой дом коммунальных платежей за электроэнергию и газ за период с 2 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 33 746, 31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое строение, расположенное по адресу: "адрес", ответчик собственник 1/6 доли. Истец в период с 2 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. оплачивал коммунальные платежи, ответчик не исполняет обязательств по оплате коммунальных платежей пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями принять участие в расходах на содержание дома, поддержании его в надлежащем состоянии, однако последняя уклоняется от исполнения обязательств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Федоровой М.А. в пользу Угнич Н.В. взыскана компенсация оплаченных коммунальных платежей соразмерно 1/6 доли в праве собственности на жилое строение по адресу: "адрес" за период с 2 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 33 746, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федоровой М.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Угнич Н.В. является собственником 5/6 долей, Федорова М.А. 16/ доли в праве собственности на жилое строение, расположенное по адресу: "адрес"

Истцом за период с 2 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. понесены расходы по оплате за электроэнергию и газ, в том числе причитающиеся на 1/6 долю ответчика в размере 33 746, 31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 210, 249, 247 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того Федорова М.А, являясь собственником 1/6 доли спорного жилого помещения обязанность по оплате за коммунальные услуги электроснабжения и газоснабжения не исполняла, расходы по указанным услугам за период с 2 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г, в том числе причитающиеся на 1/6 долю ответчика в размере 33 746, 31 руб. понесены истцом пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате за электроэнергию и газ, в том числе причитающиеся на 1/6 долю ответчика с 2 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 33 746, 31 руб, исходя из отсутствия в доме индивидуальных приборов учета потребления газа и электроэнергии.

При этом суд отклонил доводы ответчика о чинении препятствий в пользовании домом, данное обстоятельство не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, указав, что сторона не лишена права обращения в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что истец не обращалась к Федоровой М.А. с предложением принять участие в расходах на содержание дома, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Доводы ответчика, направленные на несогласие с размером подлежащих взысканию денежных средств в счет уплаченных истцом коммунальных услуг за потребленные электроэнергию и газоснабжение судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2020, определен порядок оплаты коммунальных услуг в отношении дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, Угнич Н.В. - 5/6 долей от размера начисляемых коммунальных платежей за жилой дом, Федорова М.А. -1/6 доля от размера начисляемых коммунальных платежей за жилой дом. При этом из материалов дела следует, что лицевые счета в отношении указанного дома в соответствии с приведенным судебным актом не определены, то обстоятельство, что в платежных документах указано количество проживающих в доме ? 1, не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей, в отсутствие внешних коммуникаций в целях сохранности нуждается в круглогодичном газоснабжении и электроснабжении.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суды нижестоящих инстанций пришли в обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Маргариты Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: