Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10446/2023[88-14236/2023]

N88-14236/2023

N 2-233/2020

г. Саратов 15 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО "Альфа Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 596, 57 руб. и расходов по оплате государственно пошлины в сумме 351, 93 руб.

Определением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 24 июня 2021 года произведена замена взыскателя АО "Альфа Банк" на ООО "ТРАСТ".

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка 107 Луховицкого судебного района Московской области поступило заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока.

Определением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 06 декабря 2022 года определение мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу АО "Альфа Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 596, 57 руб. и расходов по оплате государственно пошлины в сумме 351, 93 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным от Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя от 21 октября 2020 года исполнительное производство окончено и судебный приказ направлен в адрес взыскателя и получен АО "Альфа Банк" 14 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 24 июня 2021 года произведена замена взыскателя АО "Альфа Банк" на ООО "ТРАСТ" на основании договора об уступке права требования.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор при заключении вышеуказанного договора уступки прав требований, исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО7 не передал и уведомил ООО "ТРАСТ" об отсутствии у него исполнительных документов в отношении Бозвановой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа в отношении должника Бозвановой Н.В, само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что поскольку с заявлением о выдаче дубликата взыскатель не обратился в течение месяца после заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и получения подписанного договора от АО "Альфа Банк", то есть когда ООО "ТРАСТ" стало известно, что исполнительный документ не будет новому взыскателю передан, пришел к выводу, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа предусмотренный частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявителем пропущен.

Суд кассационной инстанции не сможет согласиться с выводами судов, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на основании вступившего в силу судебного акта был выдан и предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено, а впоследствии окончено. Однако, на момент обращения с настоящим заявлением предусмотренных законом трехлетний срок не истек.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали в данном случае основания для применения к спорным правоотношениям положений части 2 ст. 430 ГПК РФ о пропуске месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист заявителю при заключении договора уступки прав требований не передавался. Доводы заявителя о том, что исполнительный лист отсутствует у правопредшественника взыскателя - ОА "Альфа Банк", о чем заявитель был уведомлён, судами не опровергнут.

Исполнительное производство окончено в декабре 2020 года и вновь не возбуждалось, в связи с чем оснований полагать о наличии признаков двойного взыскания не имеется.

Суды, указывая на наличие у взыскателя возможности возврата исполнительного листа во внесудебном порядке, не указываю на то, какой способ имеется у заявителя для восстановления своего права, учитывая, что правопредшественник отрицает наличие у него исполнительного документа.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 06 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 06 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Луховицкий районный суда Московской области суд.

Судья В.М. Лемякина