Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10505/2023[88-14413/2023]

N 88-14413/2023

М-4498/2022)

г. Саратов 15 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 08 сентября 2022 года

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области, 250 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08 сентября 2022 года, ФИО8 отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО10 ссылается на незаконное уголовное преследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) в рамках уголовного дела N.

По сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", решением Корочанского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2022 года (гражданское дело N исковые требования ФИО11. о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации 750 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Кроме того, по сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 года возвращено исковое заявление N ФИО13 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (материал N. Основанием возвращения иска явилось тождественность исковых требований с исковым заявлением N (гражданское дело N). Определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление ФИО14 содержит требование, по которому ранее Октябрьским районный судом г. Белгорода возбуждено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и в последствии рассмотрено Корочанским районным судом Белгородской области, пришел к выводу, что данные обстоятельства служат препятствием для принятия искового заявления в связи с тождественностью спора, в связи с чем отказал в принятии искового заявления.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что указание в просительной части иска N иной суммы 250 000 руб, вместо 750 000 руб, а также отсутствие уточнения "компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу N" не является новым требованием, поскольку в самом тексте данные обстоятельства указываются и истец на них ссылается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку, в рассматриваемом случае тождественность спора между сторонами, который ранее был предметом рассмотрения суда и по нему принято решение, установлена, суды пришли к верному выводу об отказе в принятии иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что при подаче настоящего иска заявлен иной предмет, а поэтому правила пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, повторяют доводы частной жалобы, направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина