Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10513/2023[88-14238/2023]

N 88-14238/2023

N 2-1712/2020

г. Саратов 15 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецк от 13 декабря 2022 года

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к страховому публичному обществу (далее-СПАО) "Ингосстрах" о взыскании неустойки по заявлению о страховом случаю от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36224 руб. 43 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО14 взыскана неустойка в размере 9 348 руб, 24 коп, штраф в размере 4 674 руб. 12 коп, судебные расходы в размере 15 000 руб, в бюджет г. Липецка взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор КАСКО серии N в отношении транспортного средства Хундай Солярис, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма на дату заключения договора составила 1 213 100 руб. 00 коп. Страховая премия составила 38 951 руб. По данному договору застрахованы имущественные интересы истца по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Договор заключен в пользу истца, выгодоприобретатель не установлен.

Согласно п. 1 Договора КАСКО, истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения.

Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора КАСКО.

В соответствии с п. 4.2 Приложения N 1 к договору КАСКО и п. 68 Правил страхования максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений). При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки ТС скрытых повреждений из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования Страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования - дата направления ремонтной организацией страховщику уведомления о необходимости согласования, окончание согласования - дата направления страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать трех рабочих дней на каждое уведомление.

Согласно договору КАСКО ФИО16 ознакомлен с положениями Правил страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло под управлением ФИО7 и Хундай Солярис под управлением собственника ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выдало ФИО10 направление на ремонт на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА и СПАО "Ингосстрах" произвели согласование скрытых повреждений, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА сформировала заказ запасных частей ТС для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА получена часть запасных частей для проведения ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА сформировала заказ запасных частей ТС для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА и СПАО "Ингосстрах" произвели согласование скрытых повреждений, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА получена часть запасных частей для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял транспортное средство после восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта по договору КАСКО, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, срок ремонта не нарушен.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исходил из того, что общий срок нахождения транспортного средства в ремонте составляет 50 рабочих дней, что не превышает максимальный срок, установленный Правилами Страхования, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что мировым судьей не дано надлежащей оценки обоснованности второго заказа запасных частей, признав выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что из срока ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Правилам, подлежат исключению период: с момента заказа ДД.ММ.ГГГГ по день получения запчастей ДД.ММ.ГГГГ года, а также выходные дни и день согласования скрытых недостатков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 50 рабочих дней, в течение которых должен был быть произведен ремонт автомобиля истца, заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль был передан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка выполнения ремонтных работ составила восемь дней, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку производства ремонта в сумме 9 348 руб. 24 коп.

Установив, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 674 руб. 12 коп.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введением моратория на банкротство, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 4 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, а обязательства по выплате неустойки возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория, связи с чем на данные правоотношения требования указанных норм права не распространяются. Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированы выводы о наличии в действиях ответчика недобросовестности связанной с необоснованным увеличением срока ремонта транспортного средства, что также послужило основанием для неприменения моратория.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В целом доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецк от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина