Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10539/2023[88-12779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Маршал град" к Козину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Козина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Маршал град" о перерасчете платы за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Козина Евгения Валерьевича

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Маршал град" обратилось в суд с иском к Козину Е.В, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2021 г. в размере 61 242, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 037 руб.

Козин Е.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК Маршал град", в котором просил произвести перерасчет коммунальной услуги "содержание жилья" за период с 1 августа 2019 г. по 1 августа 2021 г. путем исключения начисленной суммы в размере 3 640, 54 руб, ссылаясь на то, что в указанный период в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Кроме того, при расчете услуг за содержание жилья управляющей компанией неверно применен тариф, что является основанием для перерасчета услуги "содержание жилья".

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 г. исковые требования ООО "УК "Маршал град" удовлетворены.

С Козина Е.В. в пользу ООО "УК "Маршал град" взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2021 г. в размере 61 242 руб. 36 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 037 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козиным Е.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ООО "УК "Маршал Град" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козин Е.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

ООО "УК "Маршал град" является осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Согласно акту приема-передачи от 30 июля 2019 г. Козину Е.В. по договору участия в долевом строительстве передана квартира по адресу: "адрес"

Ответчик обязанность по своевременной и полной оплате и коммунальных услуг не исполнял.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2021 г. составляет с учетом пени 61 242, 36 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части I статьи 153, части 4 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения не надлежащим образом исполнял обязанность по плате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2021 г. в размере 61 242 руб. 36 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет произведен в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими тарифами.

При этом расчет задолженности, представленный ответчиком, судом не принят во внимание, поскольку в нем не отражено, за какие периоды ответчиком вносились денежные средства, а с учетом наличия у ответчика иной непогашенной задолженности по жилищно-коммунальным платежам, не может являться достоверным подтверждением размера задолженности за спорный период. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате жилого помещения, а также опровергающих расчет задолженности истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, застройщиком составлен акт приема передачи жилого помещения в одностороннем порядке, соответственно помещение не передано и у него не возникла обязанность по оплате, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение не освобождает от несения расходов по содержанию этого имущества, с момента составления одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод стороны ответчика о том, что он не заключал с истцом договора управления, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления коммунальных услуг, также признан судом необоснованным, поскольку отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличии у Козина Е.В. договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, заключенными без участия управляющей организации, а также осуществления платежей по ним, суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козина Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, рассчитанная из общей площади жилого помещения, не зависит от количества лиц, проживающих в жилом помещении, и их временное отсутствие в нем не может повлечь за собой перерасчет данной платы, поскольку не влияет на ее размер. Неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.

Доводы ответчика о неверном применении тарифа при расчете платы за содержание жилья судом признаны не состоятельными, поскольку размер платы за содержание жилья исходя из тарифов в размере 28, 90 рублей за 1 кв.м. до 1 ноября 2020 г. и в размере 30, 00 руб. за 1 кв.м. после 1 ноября 2020 г. является правомерным и соответствующим действующим тарифам, установленным постановлениями администрации г.Нижнего Новгорода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении определения Советского районного суда от 11 июля 2022 г, которым утверждено мировое соглашение между Козиным Е.В. и ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" об установлении даты фактической передачи застройщиком и принятии Козиным Е.В. спорной квартиры 23 сентября 2019 (акт от 30 июля 2019 признан недействительным), учитывая, что данное определение было вынесено после оспариваемого решения суда.

Вопреки доводам Козина Е.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет спорной задолженности произведен управляющей компанией с учетом произведенных перерасчетов.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами в рамках заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оценки доказательств судом не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: